T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13929
Karar No : 2024/674
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eskişehir İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan işyerinin (…) sahibi olan davacı tarafından, … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği gerekçesiyle, işyerinin mühürlenmesine dair 24/07/2015 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine …. İdare Mahkemesinin verilen kararda … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bozma kararına uyularak; Eskişehir ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın 12 m²'lik kısmını kiralayan davacının, "paket köfte-dürüm" faaliyetinde bulunulan işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapmış olduğu başvuru üzerine, … Belediye Başkanlığı tarafından davacı adına … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, idarece 19/07/2015 günü yapılan kontrolde yapı kayıt belgesi bulunmadığının tespitiyle işyerine bu eksiliğin giderilmesi için verilen 15 gün süre sonunda bu eksikliğin giderilmediğinden bahisle 28/11/2014 günlü, 15048 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğünün yayınladığı 2014/25 sayılı Genelge gereği aranan yapı kayıt belgesinin işyeri tarafından sunulamadığı gerekçesiyle … günlü, … sayılı işlemle işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinin bildirildiği ve akabinde … günlü işlemle işyerinin mühürlenmesi üzerine, işyerinin mühürlenmesine ilişkin bu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açıldığı, anılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinde ve ruhsatın iptali konusunda belediyenin yetkili olduğu; ruhsatsız işyerlerinin ise, yetkili idareler tarafından kapatılacağının açık olduğu, sözü edilen düzenlenmelerle, herhangi bir ruhsatı bulunmayan, fiilen işyeri açarak faaliyette bulunulan yerlerin, ruhsatlı işyerleri bakımından getirilen hukuki statüden ve hukuki korumalardan yararlandırılmasının önüne geçilmiş olduğu, bu gibi ruhsatsız şekilde faaliyette bulunulan işyerlerinin faaliyet göstermesinin engellendiği ve kapatma kararının uygulanmasının özel kolluk biriminin görev ve yetkileri arasında yer aldığı, olayda, davaya konu işyerinin ruhsatının … günlü, … sayılı işlemle iptaline karar verildiğinin anlaşıldığı, ruhsat iptaline ilişkin işbu işleme karşı açılmış bir dava da bulunmadığının görüldüğü, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılmasına ve çalıştırılmasına hukuken olanak bulunmaması ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda, ruhsatsız olduğu sabit olan işyerinin mühürlenmek suretiyle faaliyetten men'ine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından dava konusu işlemin dayanağının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi olduğu fakat davalı idare tarafından savunmada ruhsatın 2014/25 sayılı Genelge uyarınca yapı kullanma izin belgesinin olmaması nedeni öne sürüldüğü, ilgili Genelgenin tarihinin 28/11/2014 olduğu, fakat davacının işe başlama tarihinin 11/08/2014 tarihi olduğu, başlama esnasında yürürlükte olmayan Genelgeye dayanılarak işlem tesis edilemeyeceği, dava konusu işyerinin 13/10/2000 tarihinden bu yana işyeri olarak dükkan vasıflı kullanıldığı ve 1961 yılından bu yana bina emlak vergisi ödendiği, bu nedenle işlemin hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 08/06/2023 tarih ve E:2021/11083, K:2023/3381 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.