T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1396
Karar No:2023/3060
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …, 2- …, 3- …,
4- …, 5- …
VEKİLİ : Av. …
6- …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Aksu ilçesi, … Mahallesi, … ada … parselde kaim 6.274,81m2 yüz ölçümlü taşınmaz üzerinde sınırlı aynî hak tesisi kurulması amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesine uyarınca kapalı teklif usûlü ile ihaleye çıkarılmasına ilişkin ihaleye ait ihale şartnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye katılabilmek için ihaleye ilişkin şartnamenin 6. maddesinin (l) bendinde "İstekliler sınırlı ayni hak tesisi yapılacak arsa üzerinde bulunan ve kiracı tarafından alınan Yapı Kayıt Belgesini devir aldığına dair belge ve bu binaya ait Yapı Kayıt Belgesi ile Detaylı Bilgilerini teklifleri kapsamında sunmak zorundadır." kuralına yer verildiği ve bu şartın getirilme nedeninin davalı idarece ihale konusu taşınmazın mülkiyetinin belediyede kalmasının sağlanması olarak açıklandığı anlaşılmakta ise de, davalı idarece belirtildiği üzere mevcut durumda dava konusu taşınmazının mülkiyetinin davalı idareye ait olduğu, taşınmazın üzerinde önceki kiracı tarafından inşa edilmiş yapının bulunduğu ve bu yapı için ihale şartnamesinde yer verilen yapı kayıt belgesinin alındığı, söz konusu yapı kayıt belgesinin gerekli şartları sağlaması hâlinde ve iptal edilmediği sürece sahibine mülkiyet kazanma imkânı sağlayabileceği, ancak mevcut durumda böyle bir durumun söz konusu olmadığı, dolayısıyla taşınmazın mülkiyeti davalı idareye ait iken ileride gerçekleşme ihtimaline binaen getirilen dava konusu şartnamede yer alan şartın, yapı kayıt belgesine yalnızca tek bir kişi sahip olabileceğinden (gerek mevcut sahibi gerek davalı idarece ileri sürüldüğü üzere devralacak kişi) ihaleye de tek bir kişinin katılmasına sebebiyet vereceği, bu durumun rekabet ilkesine aykırı nitelikte olduğu, idarece taşınmazın mülkiyetinin korunması amaçlanmakta ise de bunun ihaleye katılımı engelleyici, başka bir ifadeyle rekabeti önleyici şart getirilmek yerine, başkaca hukukî yollarla sağlanması gerektiği, bu itibarla, ihalelerinin yürütülmesinde hâkim olan ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması amacı çerçevesinde söz konusu ihale şartnamesinin rekabetin sağlanması ilkesine aykırı olduğu anlaşıldığından, dava konusu ihaleye ilişkin ihale şartnamesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihale şartnamesinin hukuka uygun olduğu, hukuka aykırı olduğu öne sürülen şart olmadan ihalenin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.