T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/14099
Karar No : 2024/197
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR):
1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Liman İşletmeleri Denizcilik Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … tarih ve … sayılı Alanya Belediye Meclisi kararıyla belirlenen "2018 Yılı Evsel Katı Atık Ücret Tarifesi"nin kendi faaliyet alanına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 04/05/2023 tarihli, E:2021/8351, K:2023/4429 sayılı bozma kararı üzerine, Bölge İdare Mahkemesince; idare tarafından katı atıkla ilgili hizmetlerden bir kısmının sunulması halinde, sunulan hizmetlerle sınırlı olarak katı atık ücreti belirlenebileceği, davalı Alanya Belediye Başkanlığı tarafından katı atık toplama ve taşıma hizmetlerinin gerçekleştirildiği ve dava konusu tarifenin de "toplama ve taşıma hizmeti"ne ilişkin olduğu, davaya konu tarifenin davacının faaliyet alanına ilişkin kısmının esasının incelenerek karar verilmesi gerektiğnden, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde hukuki isabet görülmediği, dava konusu uyuşmazlıkta, 2017 mali yılı için limanlardan çöp toplama ve taşıma ücretinin 20.000,00-TL+KDV olarak belirlendiği, 2018 yılı için ise ücrette %150 oranında artış yapılarak 50.000,00-TL+KDV'lik bir bedel belirlendiği, yapılan bu artışın gerekçesinin tespiti amacıyla yapılan ara kararına Alanya Belediye Başkanlığı'nca verilen cevapta maliyet artışı sebebiyle bu miktarın belirlendiğinin belirtildiği; aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde Alanya Belediye Başkanlığı'nca hazırlanan tarife raporu ile toplam sistem maliyetleri belirlenmiş ise de bu maliyetler tarifelere yansıtılırken artan maliyetler oranında hesaplama yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti açısından katı atık raporları mukayeseli olarak incelendiğinde; mesken dışı yerler için net sistem maliyetinin 2016 yılında 12.143.636,75-TL, 2017 yılında 12.431.277,00-TL ve 2018 yılında 15.670.198,00-TL olarak belirlendiği; ara karara verilen cevapta limanlara özel atık taşıma hizmeti verildiği, talep üzerine gidildiği ve özel olarak görevlendirilen taşıma aracı ve personelleri ile atıkların alındığı ve taşındığı, maliyet yönünden diğer yerlerden farklılık bulunduğu belirtilmiş ise de tarife raporunda buna yönelik herhangi bir hesaplama yapılmadığı, sadece limanlar da dahil olmak üzere genel olarak sefer sayısından bahsedildiği ve katı atık nakli için yapılacak seferlerin maliyetinin hesaplamalara dahil edildiği, yani limanlar için ayrıca herhangi bir seferden bahsedilmediği; yine 2017 yılı için belirlenen net sistem maliyeti 2018 yılı net sistem maliyeti ile karşılaştırıldığında maliyet artış oranının yaklaşık olarak %13'e tekabül ettiği, hal böyleyken 2018 yılı için %150 oranında bir artış gerçekleştirildiğinin görüldüğü, bu durumda; davalı Alanya Belediye Başkanlığı'nca yapılan tam maliyet esaslı tarife raporunda atıksu ve evsel katı atık ile ilgili verilen tüm hizmetler karşılığında ortaya çıkan toplam sistem maliyetinin bu hizmetlerden yararlananlara yansıtılması sonucunda ortaya çıkan rakamın maliyetlerin çok üstünde olduğu ve davalı Alanya Belediye Başkanlığı'nca 2018 mali yılı için çöp toplama ve taşıma bedeli olarak limanlardan yıllık 50.000,00 TL+KDV'lik miktarın belirlenmesinin gerekçelerinin somut şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde belirtilen gerekçeyle hukuka uygunluk, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararında da sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediği belirtilerek, istinaf başvurusunun kararda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; belediyelerinin davalı olarak gösterilmesinin mesnetsiz olduğu, katı atıkların toplanması ve taşınmalarının ilçe belediyesinin görevinde olduğu, işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, dava konusu meclis kararının 5216 sayılı Kanunun 25. maddesi onaylandığı ileri sürülmektedir.
Davalı ...Belediye Başkanlığı tarafından; Mahkeme kararına ve kararın gerekçesine katılmadıklarını, dava konusu işlemin usul ve yasalara uygun olarak tesis edildiği, 2017 yılı Sayıştay Raporunun dikkate alınması ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.