T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1427
Karar No : 2023/2116
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:… Akaryakıt Nakliyat Madeni Yağlar Gıda Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait 2010/Mayıs, Haziran, Ekim, Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve vergiler üzerinden hesaplanan gecikme faizleri ile yargı harcının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince ödeme emri içeriği, katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ile vergiler üzerinden hesaplanan gecikme faizlerine ilişkin borçların asıl borçlu şirketten tahsil edilemediğinin anlaşıldığı ve kanuni temsilci olan davacının vergi borcundan sorumluluğunun açık olduğu gerekçesiyle verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle; ödeme emrinin dayanağı 2011/Mayıs,Haziran dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davalarda verilen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…,…, K:…,… sayılı davanın reddine ilişkin kararlara karşı yapılan kanun yolu başvurusu sonrasında Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunun 09/06/2021 tarih ve E:2019/1773,1778, K:2021/843,848 sayılı kararlarıyla mahkemenin davanın reddine ilişkin ısrar kararının onandığından, söz konusu kamu alacaklarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emrinin 2011/Mayıs,Haziran dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; 2011/Ekim,Aralık dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davalarda verilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…,…, K:…,… sayılı davanın reddine ilişkin kararlara karşı yapılan kanun yolu başvuruları sonrasında ise Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunun 09/06/2021 tarih ve E:2019/1772,1779, K:2021/834,835 sayılı kararıyla mahkemenin davanın reddine ilişkin ısrar kararlarının bozulduğu, anılan bozma kararlarına uyularak verilen davanın kabulü yönündeki kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları üzerine Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunun 13/04/2022 tarih ve E:2022/1262, K:2022/1217 ve 26/10/2022 tarih ve E:2022/741, K:2022/1213 sayılı kararıyla söz konusu mahkeme kararları bozulmuş ise de bu bozma kararlarının usule ilişkin olması sebebiyle bu kararlardan önce Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu tarafından verilen kararların Mahkeme yönünden bağlayıcı olduğu, bu durumda söz konusu kamu alacaklarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emrinin 2011/Ekim,Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, yargı harcı ve gecikme faizine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından, Mahkeme kararının anılan kısma ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf isteminin kısmen gerekçeli reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının ödeme emrinin 2011/Mayıs,Haziran dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, yargı harcı ve gecikme faizine ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucunda şirkete ait 2 adet araç olduğunun tespit edildiği, başkaca bir mal varlığının bulunmadığı, araçlar satılsa dahi, kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı, yani davacı adına ödeme emri düzenlenmeden önce gerekli tüm araştırmaların yapıldığı ve yapılan takip işlemlerinde bir eksiklik olmadığından ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.