T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1433
Karar No : 2023/2270
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Madeni Yağlar Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait ödenmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …sayılı ödeme emrinin yargı harcına ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu … Madeni Yağları Ticaret Limited Şirketi'nin 27/05/2010 tarihinde Ticaret Siciline tescil edilerek kurulduğu, şirket ortaklarından ...'nun hisselerini davacıya devretmesiyle, davacının 16/08/2013 tarihi itibariyle şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, 01/10/2013 tarihinde paylarını devrederek ortak ve kanuni temsilci sıfatının son bulduğu, dava konusu ödeme emrinde, yargı harcının döneminin 2013/Temmuz, vadesinin ise 25/08/2018 olarak gösterildiği, ödeme emrinin dava konusu edilen kısımlarındaki alacaklarının tahakkuk ve vade tarihleri olan yargı harcının karar tarihinde davacı Kemal Uluer asıl borçlu şirketin ortağı olmadığından anılan borçların ödenmesinden sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin dava konusu edilen yargı harcına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için, şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olan davacı hakkında tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.