T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1435
Karar No:2023/3059
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Arena Temizlik Çağrı Hizmetleri Sosyal Hizmetler Bilgi
İşlem Eğitim İnşaat Oto Kiralama Ltd. Şti.
…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü'nce 03/11/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "İl Sağlık Müdürlüğü, Bağlı İkinci ve Üçüncü Basamak Sağlık Tesislerine Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı" ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 13/12/2022 tarih ve 2022/UH.I-1570 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan, "Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.3. maddesinde ağır aykırılık hâlinin gerçekleşmesi durumunda sözleşmenin fesih edileceği, 16.1.3.1. maddesinde ise sözleşmenin feshine yol açan fiil nedeniyle % 2 ceza uygulanacağı düzenlemesinin bir arada olamayacağı, bunun Tip Sözleşme'ye aykırı olduğu" şeklindeki 1. iddiası yönünden; ihaleye ait sözleşmeye aykırılık hâllerinde hangi oranda ceza uygulanacağı ve ihtar yapılıp yapılmayacağının Tip Sözleşme Tasarısı'na uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından, davacının söz konusu iddiasının yerinde görülmediği,
Davacının, "Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.3. maddesinde gıda zehirlenmesine ilişkin düzenlemenin belirsizlikler barındırdığı, şöyle ki; gıda zehirlenmesinin tekerrürünün aynı zaman diliminde ve aynı yemekhaneden ortak gıdanın tüketilmesinden mi kaynaklanacağı, söz konusu aykırılığın tekil nitelikte bir vaka olarak mı anlaşılması gerektiği hususlarında netlik olmadığı" şeklindeki 2. iddiası yönünden; Sözleşme Tasarısı'nda sözü edilen ağır aykırılık hâlinin anılan Tasarı'nın 16.1.2. maddesinde yer alan aykırılık hâllerinden farklı olduğu anlaşıldığından, davacının anılan iddiasının yerinde görülmediği,
Davacının, "Sözleşme Tasarısı'nın "Sözleşmeye aykırılık hâlleri, cezalar ve sözleşmenin feshi başlıklı" 16. maddesi ve 16.1.1, 16.1.2 ve 16.1.3. alt maddelerinin birbirini kapsar şekilde düzenlendiği bu durumun Tip Sözleşme Tasarısı'nın 26. dipnotuna aykırılık teşkil ettiği" şeklindeki 3. iddiası yönünden; Tip Sözleşme'nin 16.1.1. maddesi gereğince Sözleşmenin 16.1.1. ve 16.1.3. maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi hâlinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımlarının uygulanmayacağı, davacının iddia ettiği gibi Sözleşme Tasarısı'nda yer alan söz konusu maddelerin birbirini kapsayıcı nitelikte olmadığı sonucuna varıldığından, davacının bu yöndeki iddiasının yerinde görülmediği,
Davacının, "Sözleşme Tasarısı'nın "Montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım, yedek parça gibi destek hizmetlerine ait şartlar" başlıklı 33. maddesinde idarece yapılan düzenlemelerin Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin Ek-7 Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme'nin 33. maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı şekilde montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım, yedek parça gibi destek hizmetlerine ait şartları belirlenmeden düzenlenmiş olduğu, söz konusu düzenlemenin mevcut hâliyle Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme'nin 39'uncu dipnotuna aykırı olduğu" şeklindeki 4. iddiası yönünden; bu maddenin ihaleye konu iş kapsamında destek hizmetlerine ihtiyaç duyulmaması halinde boş bırakılabileceği, davacının iddiasında da söz konusu ihalede montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım-onarım, yedek parça gibi hangi destek hizmetlerine ihtiyaç duyulabileceği yönünde somut bir beyanda bulunulmadığı anlaşıldığından, bu yöndeki iddiasının yerinde görülmediği,
Davacının, "Sözleşme Tasarısı'nın 20.2. maddesinde yer alan düzenlemeden işin yürütülmesine ilişkin kayıt ve tutanakların Kontrol Teşkilatı ile yüklenici tarafından birlikte tutulacağı belirtilmekle birlikte 19.1. maddesinde sadece Kontrol Teşkilatı tarafından tutulması öngörülecek kayıt ve tutanaklar ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'ndeki usul ve esaslara göre tespit edilecek kayıtlar esas alınacaktır" düzenlenmesine yer verildiği, anılan mevzuat hükmü ve düzenlemeler gereği işin yürütülmesi sırasında Genel Şartnamedeki usul ve esaslar çerçevesinde tutulması öngörülecek kayıt ve tutanaklara ayrıntılı bir şekilde Sözleşme Tasarısı'nın 19.1. maddesinde yer verilmesi gerektiği hâlde bu maddede tutulması öngörülecek kayıt ve tutanaklara yer verilmediği, mevzuatın tutulması öngörülen kayıt ve tutanaklarda idareyi tek yetkili kılmadığı ve idare ile yükleniciyi bu konuda birlikte hareket etmeye zorladığı, ancak yüklenicinin kayıt tutmaktan ve/veya tutulan kayıtları imzalamaktan imtina etmesi hâlinde Kontrol Teşkilatının kayıtlarının esas alınacağı ve bu kayıtların doğruluğunun yüklenici tarafından kabul edilmiş sayılacağı, başvuruya konu ihalenin süreklilik arz eden bir iş olduğu dikkate alındığında söz konusu düzenlemelerin ihale dokümanında çelişkiye neden olacağı ve sözleşmenin yürütümü aşamasında uyuşmazlığa neden olabileceği" şeklindeki 5. iddiası yönünden; söz konusu düzenlemenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'ne uygun olduğu anlaşıldığından, davacının söz konusu iddiasının yerinde görülmediği,
Davacının, "İdari Şartname'de sorumlu personel olarak sadece diyetisyen ve gıda mühendisi çalıştırılmasının öngörüldüğü, 5996 sayılı Kanun'a göre üretimin nev'ine göre personel çalıştırmak zorunda olan işletmeler ve bu işletmelerde çalışabilecek meslek mensupları listeleri göz önünde bulundurulduğunda sorumlu personel olarak ziraat mühendisi (gıda ve süt bölümü), kimya mühendisi, kimyager, diyetisyen, ev ekonomisi yüksekokulu beslenme bölümü, veteriner hekim meslek gruplarının da şartnamede belirtilmesi gerekmekte iken sadece diyetisyen ile sınırlandırılmasının bünyesinde anılan meslek dallarında personel çalıştıran işletmelerin aleyhine olacağı ve bunların da eşit şartlarda ihaleye katılımını engelleyeceği" şeklindeki 6. iddiası yönünden; 5996 sayılı Kanun ve eki 1 nolu cetvelde belirlenen gıda ve yem işletmelerinin işin nevine göre, konu ile ilgili lisans eğitimi almış en az bir personel çalıştırmak zorunda olduğu, hazır yemek, tabldot yemek ve meze üreten iş yerleri için gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda ve süt bölümü), kimya mühendisi, kimyager, diyetisten, ev ekonomisi yüksek okulu beslenme bölümü, veteriner hekim unvanlarının sayıldığı, söz konusu ihalede de idarenin hizmet alımı kapsamında çalıştırılmak üzere gıda mühendisi ve diyetisyen çalıştırılmasını öngördüğü, bu hâliyle sayılan unvanlardan en az bir personel çalıştırma koşulunun sağlandığı anlaşıldığından, davacının anılan iddiasının yerinde görülmediği,
Davacının, "İdari Şartname'nin 7.9.7.1. maddesinde, kalite, yönetim sistem belgelerinin sunuluş şekline ilişkin düzenlemelere yer verildiği, Hizmet Yeterlilik Belgesinin akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olan Türk Standartları Enstitüsü tarafından düzenlendiği, anılan belgenin akreditasyonu zorunluluğu getirilerek, söz konusu düzenlemenin isteklileri tereddütte düşürdüğü, sağlıklı teklif vermeye engel nitelikte olduğu" şeklindeki 7. iddiası yönünden; ihale dokümanında itirazen şikâyete konu belgenin Türk Akreditasyon Kurumu'ndan alınacak teyit yazısıyla birlikte sunulmasına yönelik herhangi bir düzenleme yer almadığı, dolayısıyla da anılan belgenin akreditasyon zorunluluğunun bulunduğu şeklinde bir sonuca varılamayacağından, davacının anılan iddiasının yerinde görülmediği,
Davacının, "Teknik Şartname'nin 4.11.3.. maddesinde, raporlu personel yerine raporlu olduğu gün süresince hizmetlerde aksaklık olmaması için yüklenici tarafından personel temin edileceğinin düzenlendiği, bu düzenlemenin maliyet artırıcı bir unsur olduğu, aksi takdirde raporlu personelin işten çıkarılıp yerine bir başka personel temin edilmesi gerektiği anlamının çıkacağı, bu hususun İş Kanunu'na aykırılık teşkil edeceği" şeklindeki 8. iddiası yönünden; basiretli bir tacir olarak yüklenicinin ihaleye konu işin kesintisiz yürütülmesine yönelik her türlü tedbiri alması ve ihale aşamasında istekli olarak teklifini de bu çerçevede oluşturması gerektiği açık olduğundan, davacının söz konusu iddiasının yerinde görülmediği,
Davacının, "Teknik Şartname 3.6.4.. maddesinde yer alan "Kurum mutfağında herhangi bir nedenden dolayı (yangın, afet vb) yemek yapılamadığı takdirde kurum diyetisyeni ve idarenin uygun görüşü ile yüklenici firma yemeklerin hazırlanması ile ilgili tüm işleyiş ve süreçleri taahhüt ederek yemek sunumunu gerçekleştırecek ve ek bir ücret talep etmeyecektir. Bahsi geçen taahhütname, yükleniciye iş yeri teslimi yapıldıktan sonra işe başlanılmasına müteakip yüklenici tarafından ilgili idarelere verilecektir" düzenlemesinin kendi mutfağı olmayan istekliler aleyhine rekabeti engellediği ayrıca kendi mutfağı olma şartının ihale dokümanında yer almadığı, bir başka mutfak kiralanmasının ise maliyetleri artıracağı" şeklindeki 9. iddiası yönünden; söz konusu hususun ihale ve teklif değerlendirme sürecine ilişkin olmayıp sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin yüklenicinin sorumluluklarına yönelik olduğu, hizmetin yürütülmesi aşamasında ortaya çıkacak ve yükleniciden kaynaklanmayan öngörülemeyen ve önlenemez olayların ortaya çıkaracağı durumlar açısından ek bir ücret talep edilip edilemeyeceği ya da hizmetin ifasının devamının mümkün olup olmayacağı gibi hususlarda 4735 sayılı Kanun'da yer alan hükümler çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varıldığından, davacının bu iddiasının yerinde görülmediği,
Davacının, "Teknik Şartname'nin 7.38. maddesinde yer alan "Personel ve hastalar tarafından yenilen ve İdarenin muayene ve kontrol teşkilatı tarafından tespiti yapılan öğün sayıları üzerinden yüklenici tarafından faturalandırma yapılacaktır. Her ne sebepten olursa olsun yemek yiyen kişi sayısında meydana gelebilecek azalma ve artmalar (miktarları ne olursa olsun) İdareye yükümlülük getirmez." düzenlemesinin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında ihtilaflara yol açacağı" şeklindeki 10. iddiası yönünden; yapılan değerlendirme neticesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun "Temel ilkeler" başlıklı 5. maddesinde; idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğunun ifade edildiği, davacının iddiasına konu Şartname hükmünde yer alan düzenlemeyle her ne sebeple olursa olsun miktarı fark etmeksizin kişi sayısında meydana gelebilecek azalma ve artmaların idareye yükümlülük getirmeyeceği hususunun, yemek yiyen kişi sayısında artma veya azalma olup olmayacağı halinin istekliler bakımından öngörülemeyecek nitelikte bulunması sebebiyle isteklilerin ihaleye katılmasında kısıtlayıcı bir faktör olabileceği, bu durumun ise Kamu ihalelerine hakim olan rekabet ilkesiyle bağdaşmayacağı gibi ihaleye katılan istekliler bakımından da teklif vermeyi zorlaştırıcı nitelikte olduğu sonucuna varıldığından, davacının anılan iddiası yerinde görülerek dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı,
Davacının, "Teknik Şartname'nin 5.2.. maddesinde, "Teknik Şartname ve eklerinde belirtilmese dahi menüdeki yemeklerin hazırlanıp da pişirilmesi ve temizlenmesine ilişkin özellikli araç, gereç, donanıma ihtiyaç duyulması hâlinde ücret talep edilmeden yüklenici tarafından temin edilecektir." düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemede bahsi geçen araç ve gereçlerin neler olduğunun belirtilmemesinin sağlıklı teklif oluşturmaya engel olduğu" şeklindeki 11. iddiası yönünden; listelerde yer alan araç gereç ve donanım dışında, hizmetin gerçekleştirilmesi için ihtiyaç duyulan araç, gereç ve donanımın müdebbir bir tacir olarak istekliler tarafından öngörülebileceği ve bu yönde teklif fiyatının oluşturulabileceği sonuç ve kanaatine varıldığından, bu yöndeki iddiasının yerinde görülmediği,
Davacının, "Teknik Şartname'nin 7.41. maddesinde yer alan "İdarece uygun görülmesi hâlinde yükleniciye hizmetin takibinin yapılabilmesi için kurum bünyesinde oda, soğuk hava deposu veya buzdolabı, deepfriz v.b. malzemelerini koyabilecek uygun depo tahsisi yapılabilecektir, Depo yapımı ve gerekli malzeme temini firmaya aittir." düzenlemesinin bir yapım işi gerektirdiği, mevzuatta aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin bir arada ihale edilemeyeceği hükmünün yer aldığı, diğer taraftan, söz konusu düzenlemenin ekstra oluşturacağı, maliyetlerin belirsiz olduğu" şeklindeki 12. iddiası yönünden; davacının iddiasının aksine depo inşaatına ilişkin bir yapım işinin ihale dokümanında öngörülmediği anlaşıldığından, davacının bu iddiasının yerinde görülmediği,
Davacının, "İdarece ihale dokümanı ekinde içecek ve yiyeceklerin gramaj miktarı ve özelliklerinin yer aldığı listede yemeklerde kullanılacak yağ olarak bitkisel ve sıvı yağ tabiri kullanılmış olmasına rağmen Teknik Şartname'nin "Pişirmede Kullanılacak Yiyecek Malzemelerin Özellikleri" başlıklı 8. maddesinde zeytin yağı, ayçiçek yağı ve mısır özü yağına yer verildiği, her üç ürününde sıvı yağ olmasına rağmen fiyat bakımından birbirinden farklı olacağı, isteklilerin gerek maliyeti ve gerek ise aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi durumunda sunulacak teklif ve açıklamaların eşit ve objektif kriterlere göre değerlendirilebilmesi için düzenlemenin netleştirilmesi gerektiği" şeklindeki 13. iddiası yönünden; yüklenicinin yapacağı yemeklerde kullanacağı yağı daha önceden tercihine uygun olarak belirlemesinin ve maliyetlerini öngörmesinin ve buna dayanarak da fiyat teklifini oluşturmasının mümkün olduğu görüldüğünden, davacının anılan iddiasının yerinde görülmediği,
Bu durumda, dava konusu Kurul kararının 10. iddia yönünden iptaline; diğer iddialar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin idarenin ihtiyacı kapsamında belirlenebilecek bir husus olduğu, kaldı ki uyuşmazlık konusu ihalede 58 adet ihale dokümanı indirildiği ve 22 isteklinin teklif sunduğu, bu durumunda davacının 10. iddiası kapsamında ileri sürdüğü hususun rekabeti engelleyici bir etkisinin bulunmadığını gösterdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü'nce 03/11/2022 tarihinde açık ihale usulü ile "İl Sağlık Müdürlüğü, Bağlı İkinci ve Üçüncü Basamak Sağlık Tesislerine Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı" ihalesi gerçekleştirilmiştir.
Söz konusu ihale dokümanını indiren davacı tarafından, ihale dokümanına ilişkin olarak 27/10/2022 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulmuş, bu başvuru ihaleyi düzenleyen idarenin 24/11/2022 tarihli yazısı ile reddedilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından … tarih ve … sayılı dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, söz konusu başvuru da 13/12/2022 tarih ve 2022/UH.I-1570 sayılı Kurul kararıyla reddedilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun "İdareye şikâyet başvurusu" başlıklı 55. maddesinin birinci fıkrasında, "Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21'inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hâllerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar."; 4. fıkrasında, "Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir." kuralları yer almıştır.
Uyuşmazlık konusu ihaleye ait İdarî Şartname'nin 2. maddesinde, ihale konusu işin adı "İl Sağlık Müdürlüğü, Bağlı İkinci ve Üçüncü Basamak Sağlık Tesislerine Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı" olarak belirtilmiş; 5. maddesinde, ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında "Teknik Şartname" sayılmıştır.
Söz konusu Teknik Şartname'nin "Öğün sayıları" başlıklı 3.7. maddesinde, kurumların öğün sayısının (+ -%20) değişkenlik gösterebileceği belirtilmiş, aynı maddenin devamında her bir kurum ve bu kurumlarda hangi saatte kaç öğün yemeğin gerekeceği sayılarıyla belirtilmiştir. Aynı Teknik Şartname'nin 7.38. maddesinde ise, "Personel ve hastalar tarafından yenilen ve idarenin muayene ve kontrol teşkilatı tarafından tespiti yapılan öğün sayıları üzerinden yüklenici tarafından faturalandırma yapılacaktır. Her ne sebepten olursa olsun yemek yiyen kişi sayısında meydana gelebilecek azalma ve artmalar (miktarları ne olursa olsun) idareye yükümlülük getirmez." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İhale dokümanında, idarenin muayene ve kontrol teşkilatı tarafından, personel ve hastalar tarafından yenildiği tespiti yapılan öğün sayıları üzerinden faturalandırma yapılacağı belirtilmiş, dokümanda toplam yemek miktarı belirlenmiş ve yaklaşık maliyette idarece bu miktar üzerinden hesaplanmıştır.
Bu durumda, istekliler tarafından tekliflerin idarece dokümanda belirlenen öğün miktarlarına göre oluşturulacağı, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında ise yemek yiyecek kişi sayısının değişebileceği, bu nedenle dağıtımı yapılan yemek sayısı üzerinden ödeme yapılacağı, idarece önceden belirlenmiş bir sayıya göre ödeme yapılmasının, tüketilmeyen yemekler bakımından idarenin faydalanmadığı hizmetin bedelini ödemesine neden olacağı ve bu durumun kamunun zararına sebebiyet verebileceği, ihale konusu alanda faaliyet gösteren basiretli tacirlerin bu hususları göz önünde bulundurarak tekliflerini hazırlayabilecekleri anlaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 10. iddiası yönünden başvurunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, 10. iddia yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. Kısmen dava konusu işlemin iptali kısmen davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bu kısım yönünden de DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen … -TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. … -TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … -TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.