T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1437
Karar No:2023/2475
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Temizlik İnşaat Turizm Sanayi
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gümüşhane İl Sağlık Müdürlüğü'nce 16/12/2022 tarihinde 4734 sayılı Kanun uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "6 Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtımı ve Sonrası İşler Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu(Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelikte yapılan değişiklikle, ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvuruda bulunacak gerçek veya tüzel kişilerin, ihale konusu alanda faaliyette bulunup bulunmadığının tespiti için ihaleyi yapan idareye sunulan şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belgenin eklenmesi zorunluluğunun getirildiği, bakılan uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından e-şikâyet dilekçesi ekinde faaliyet alanını göstermek üzere beyan edilen belgelerde adres değişikliğine ilişkin hususların tescil edildiği, ancak ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı, bu kapsamda davacı şirketin idareye yaptığı e-şikâyet başvurusunda ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin bilgi/belge sunulmadığının görüldüğü, dolayısıyla, davacı şirketin istekli olabilecek sıfatını haiz olmadığı anlaşıldığından itirazın şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu alanda faaliyete bulunduğunun EKAP'ta yer alan bilgilerinden açıkça anlaşıldığı, e-şikayet usulüyle yapılan başvurularda ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin ayrıca belge sunulmayacağı ve EKAP'ta yer alan belgelerin dilekçe ekine EKAP'tan aktarılacağı yönünde düzenleme yapıldığı, en son tarihli değişikliği içermesi ve bu tarihten sonra başka bir değişiklik yapılmaması sebebiyle ihale konusu alanda faaliyette bulunduğunun ispatı olarak mevzuatta öngörüldüğü şekilde ticaret sicilinin ilgili nüshasına atıfta bulunulduğu, Ticaret Sicil Gazetesi'nde yer alan bilgi ve belgelerden ihale konusu alanda faaliyette bulunduğuna ilişkin bilgilere kolaylıkla ulaşılmasının mümkün olduğu, şirketin ticaret unvanında yazılı olan ifadelerden bile ihale konusu alanda faaliyette bulunduğunun çok açık bir şekilde anlaşıldığı, idarece Kamu İhale Kurulu kararında yer verilen ve ihalenin iptalini gerektiren düzenlemeler düzeltilmeden aynı ihale dokümanı ile dava konusu ihaleye çıkıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, şikayet başvurusunda bulunacak kişilerin idareye şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin belgeyi eklemesi gerektiği, itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmenin ön koşulunun idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulması olduğu, davacının sunduğu Ticaret Sicil Gazetesi nüshasında davacının adres değişikliğine yönelik hususların tescil edildiği ancak ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığının görüldüğü, e-şikayet başvurusunda ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından davacının istekli olabilecek sıfatını haiz olmadığının açık olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, başvuru şekil yönünden reddedildiğinden esasa ilişkin iddiaların dava konusu dışında olduğu ileri sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.