T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1444
Karar No:2023/3398
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Araç Kiralama Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Pendik Belediye Başkanlığı'nca 05/12/2022 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen "Pendik Belediyesi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 21 Aylık Taşıt Kiralama ve Personel Servis Hizmeti Alımı İşi"ne ait ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 25/01/2023 tarih ve 2022/UH.II-228 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının 1. ve 2. iddialara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan "Teknik Şartname’nin 4. maddesinde taşıtın harcama talimatının verildiği ay itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesi'nde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini aşamayacağı düzenlendiği hâlde harcama talimatı verilen ayın belirtilmediği, bu belirsizliğin tekliflere yansıyacağı, anılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu" şeklindeki 1. iddiası yönünden; harcama talimatının verildiği aya ilişkin ihale dokümanında herhangi bir bilgiye yer verilmemesinin, istekli olabileceklerin ihaleye teklif verilebilmesine engel teşkil etmeyeceği, bu kapsamda ihale ile ilgili olarak ilk bilgi sahibi olunan tarih olan ihale ilân tarihinin içinde bulunduğu ayın, harcama talimatının verildiği ay olarak kabul edilmek suretiyle teklif verilebileceği, bahse konu eksikliğin esasa etkili bir eksiklik olmadığı anlaşıldığından, söz konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan "Teknik Şartname’nin 8. maddesinde, %10 kilometrelik değişikliğe ücret ödenmeyeceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin toplamda büyük bir maliyete yol açacağı, yüklenici için maliyet ve işin sürdürülebilirliği açısından olumsuz bir durum ortaya çıkaracağı, mevzuat gereğince kilometre farkının verilmesi gerektiği" şeklindeki 2. iddiası yönünden; iddiaya konu %10 uygulamasının, gidilen yerin köy veya mahalle gibi yerler olması dolayısıyla hesaplamanın sağlıklı ve net yapılamadığı istisnai durumlarda ve sadece EK-2 cetvelinin 1 numaralı kısmında yer alan otobüse ilişkin olarak düzenlendiği ve istisnai durumlarda gerçekleşebilecek artışın mâkul olduğu anlaşıldığından, söz konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu kurul kararının 1. ve 2. iddialara ilişkin kısmı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Teknik Şartname'nin 4. maddesinin ikinci alt bendi yönünden, harcama talimatı verilen ayın belirsiz olduğu, söz konusu belirsizliğin hangi aya ait kasko değerinin esas alınacağı noktasında tereddüde yol açtığı, ihalenin 07/11/2022 tarihinde ilân edildiği ve 05/12/2022 tarihinde gerçekleştirildiği, harcama talimatının ekim ya da kasım ayında verilmiş olabileceği, tekliflerin ihalenin gerçekleştirildiği aralık ayına göre verilme ihtimalinin de bulunduğu, bu durumun kamu ihalelerinin temel ilkelerine aykırı olduğu; Teknik Şartname'nin 8. maddesinin birinci alt bendi yönünden, % 10 km'lik değişikliğe ücret ödenmeyeceği kuralına yer verildiği, % 10 km'lik farkın toplamda büyük bir maliyete neden olacağı, yüklenici için maliyet ve işin sürdürülebilirliği açısından olumsuz bir durum ortaya çıkaracağı, mevzuat gereğince kilometre farkının verilmesi gerektiği, bu farkın teklif fiyata dâhil edilip edilmeyeceğinin belirtilmediği, teklif fiyata dâhil edilerek teklif verilmesi ve %10 artışın yapılmaması hâlinde alınmayan hizmetin bedelinin ödenmiş olacağı, bu durumun kamu zararına neden olacağı, teklif fiyata dâhil edilmemesi ve idarece %10 artış yapılması hâlinde ise hizmet bedelinin ödenmemiş olacağı, % 10 artış yapılıp yapılmayacağının şartnameyi şüpheli hâle getireceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen gerekçelerle istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:.., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.