T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/1451
Karar No : 2023/1305
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Akaryakıt İnşaat Nakliye ve Taşımacılık
Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Akaryakıt Nakliyat İnşaat Emlak Gıda ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen salınan 2010 yılının Ocak ila Nisan, Eylül, Ekim ve Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı:
Tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunun atıfta bulunduğu davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun ihbarname ekinde tebliğ edilmemesi esasa etkili bir şekil hatası olup davacının savunma hakkını kısıtlamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/12/2018 tarih ve E:2016/253, K:2018/12421 sayılı kararı:
Davacıya ihbarname ile birlikte vergi inceleme raporunun tebliğ edildiği, ancak vergi inceleme raporunun atıf yaptığı vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği, cezalı tarhiyata süresi içinde dava açıldığı, vergi tekniği raporunun savunma dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüştür.
Bu durumda, işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
Bozma kararına uyduğunu belirten ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı:
Davacı adına fatura düzenleyen ... Akaryakıt Nakliyat İnşaat Emlak Gıda ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden anılan mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından dava konusu cezalı tarhiyatların sözü edilen mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
... Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda anılan mükellefin düzenlediği faturaların hangilerinin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayandığı, hangilerinin dayanmadığı konusunda muğlak bir ifadeye yer verilmesi, alış ve satışların bir kısmının hangi veriye istinaden gerçek kabul edildiğinin açıkça ortaya konulamaması, yapılan hesaplama ve saptamaların farazi ve varsayıma dayalı olması ve davacıya yapılan satışların sahteliği konusunda yeterli tespit olmaması karşısında dava konusu cezalı tarhiyatların anılan mükellefin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatların ... Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmını kaldırmış; ... Akaryakıt Nakliyat İnşaat Emlak Gıda ve Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davayı reddetmiştir.
Taraflarca temyiz isteminde bulunulmasına rağmen bu istemler istinaf istemi olarak kabul edilmek suretiyle verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemlerini reddetmiştir.
Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/04/2022 tarih ve E:2020/2784, K:2022/2809 sayılı kararı:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarih olan 20/07/2016 tarihinden önce idare veya vergi mahkemelerince verilmiş olan kararların Danıştayca bozularak mahkemelere gönderilmesi üzerine mahkemelerce verilecek kararlar ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına tâbi bulunmaktadır. Bu nedenle ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının istinaf değil temyiz incelemesine tâbi tutulabileceği açıktır.
Bu itibarla, bölge idare mahkemesince, vergi mahkemesince verilen kararın temyiz yoluna tâbi olduğu değerlendirilmek suretiyle dosyanın Danıştaya gönderilmesi gerekmekte iken temyiz istemi olarak kabul edilmesi gereken dilekçenin istinaf istemi olarak kabul edilmesi suretiyle verilen kararda usule uygunluk bulunmadığından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı kaldırılarak tarafların temyiz istemi ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yönelik olarak incelenmiştir.
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, mahkeme kararının, cezalı tarhiyatların ... Akaryakıt Nakliyat İnşaat Emlak Gıda ve Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
... Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, anılan şirket tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Daire bu gerekçeyle bölge idare mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra mahkeme kararının, cezalı tarhiyatların ... Akaryakıt Nakliyat İnşaat Emlak Gıda ve Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını onamış; ... Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, bir önceki kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Fuel-oil cinsi kalorifer yakıtı alım satımı faaliyetinde bulunan davacı şirket hakkında 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlenmiştir. Bu rapora istinaden, davacının hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunan ... Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Akaryakıt Nakliyat İnşaat Emlak Gıda ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlendiği tespit edilen faturaları 2010 yılına ilişkin kayıtlarına dahil ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca davacı adına 2010 yılının Ocak ila Nisan, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri için katma değer vergileri tarh edilmiş, vergilerin üç katı tutarında vergi ziyaı cezaları kesilmiştir.
İşbu davada, mahkemece verilen ilk kararla, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun ihbarname ekinde tebliğ edilmemesinin esasa etkili bir şekil hatası olup davacının savunma hakkını kısıtladığı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezaların kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davalı idarece aynı vergi ve cezalar için düzenlenen ikinci ihbarnameler vergi tekniği raporuyla birlikte davacıya tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından ikinci ihbarnameler içeriği vergi ve cezalara karşı da dava açılmıştır. İkinci ihbarnameler içeriği vergi ve cezalara karşı açılan dava halen derdest olup mahkemece verilen ısrar kararına karşı temyiz isteminde bulunulması üzerine dosya Kurulun ... sayılı esasına kaydedilmiştir.
Davacıya kalorifer yakıtı ve motorin içerikli fatura düzenleyen ... Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 2008 ila 2013 yıllarının incelenmesi üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 50.000,00 TL sermayesi bulunan şirket akaryakıt alım satımı faaliyetinde bulunmak üzere 01/01/1997 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. Şirketin Ankara ilinin Çankaya ilçesindeki merkez iş yeri adresinde 15/02/2008 tarihinde yapılan yoklamada, aynı adreste ... Petrol Nakliye İnşaat Ticaret Limited Şirketinin de faaliyet gösterdiği, iş yerinin kira olduğu, mükellefin iş yerinin bir odasını kullandığı, işçi çalıştırmadığı, petrol ürünlerinin toptan pazarlama ve satışı işiyle uğraştığı;
Şirketin Kırşehir ilinin Kaman ilçesindeki şube iş yeri adresinde 19/02/2008 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin kira ve 250 m² olduğu, şirket ortağı ... 'ın şube iş yerinde çalıştığı; 09/07/2008 tarihinde yapılan yoklamada, şube iş yerinde 1 adet pompa ve bu pompaya bağlı ödeme kaydedici cihaz bulunduğu;
Şirketin Ankara ilinin Çankaya ilçesindeki yeni merkez iş yeri adresinde 12/02/2009 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin bu adreste 01/02/2009 tarihinde faaliyete başladığı, iş yerinin 60 m² büyüklüğünde bir büro olduğu, 3 işçi çalıştırıldığının beyan edildiği ve iş yerinin kira olduğu; merkez iş yerinin 22/03/2011 tarihinde Ankara ilinin Çankaya ilçesindeki başka bir iş yerine taşınması üzerine yeni merkez iş yeri adresinde 14/04/2011 tarihinde yapılan yoklamada, 22/03/2011 tarihinden itibaren bu adreste faaliyette bulunduğu, iş yerinin 3+1 kiralık daire olduğu ve büro olarak kullanıldığı; aynı adreste 23/01/2013 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin adresinde bulunmadığı ve yeni adresinin bilinmediği, adreste yaklaşık altı aydır başka bir kişinin ikamet ettiği tespit edilmiştir.
iii. Kurumlar vergisi beyannameleri ekinde yer alan bilançolara göre, şirketin 2011 yılı itibarıyla 8.402,56 TL tutarında demirbaşı mevcut olup 2008 ila 2011 yıllarında maddi duran varlıkları içinde bina, depo, taşıt, kamyon, tanker, tesis, makina ve cihaz bulunmamaktadır.
iv. Akaryakıt satışı ile ilgili lisanslarının, iş yeri açma izin belgelerinin, akaryakıt taşıma izin belgelerinin olup olmadığının sorulması üzerine şirket yetkilisi, bildiği kadarıyla sözü edilen belgelerin olmadığını, akaryakıtı toptan alıp satıklarını, akaryakıt nakliyesinin büyük bölümünü akaryakıt satın aldıkları firmaların gerçekleştirdiğini beyan etmiştir. Şirket yetkilisi tarafından incelemeye ibraz edilen bayilik lisansına ilişkin belgenin fotokopisine göre, şirket, şube iş yeri adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda 21/09/2006 tarihinden itibaren 12 yıl süre ile bayilik faaliyetinde bulunmak üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan bayilik lisansı almıştır.
v. 2008 ila 2012 yıllarına ait kurumlar vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisi beyannameleri verilmiştir. 2012 yılının Mayıs ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi beyannamelerinde beyan edilecek bir bilginin bulunmadığı belirtilmiştir.
vi. Muhtasar beyannamelerle 2008 yılının Ocak ila 2012 yılının Aralık dönemlerinde 0 ile 5 arasında değişen sayılarda işçi beyan edilmiştir.
vii. 29/03/2013 tarihi itibarıyla şirketin toplam 143.176,33 TL tutarında vergi borcu bulunmakta olup 46.852,58 TL tutarındaki borç ödenmiştir.
viii. 2006 ila 2009 yılları için 6111 sayılı Kanun kapsamında katma değer vergisi ve kurumlar vergisi yönünden matrah artırımında bulunulması üzerine toplam 17.332,00 TL kurumlar vergisi, 119.805,40 TL katma değer vergisi tahakkuk etmiştir.
ix. 25/11/2008 tarihinde şirket ortaklığından ayrılan ... ve ortağı olduğu ... Petrol Nakliye İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile ... Otomotiv İnşaat Petrol Ürünleri Taahhüt Nakliyat Turizm Madencilik ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunmaktadır.
x. Defter ve belge isteme yazısının iş yeri adresinde 04/10/2011 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 2008 yılına ait envanter defteri ile defteri kebir hariç diğer defterler incelemeye ibraz edilmiştir. Şirket adına ... Petrol Nakliye İnşaat Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen ve indirim konusu yapılan katma değer vergisi hariç 2.769.145,65 TL tutarındaki faturalar ile şirketin 2012 yılının Nisan ayından sonra düzenlediği faturalar incelemeye ibraz edilmemiştir.
xi. İncelemeye ibraz edilen defter ve belgelere göre, şirketin 2008 yılının Ocak dönemi ile 2012 yılının Nisan dönemleri arasında düzenlediği akaryakıt satış faturalarının katma değer vergisi hariç toplam tutarı 82.400.922,68 TL olup 2010 yılında katma değer vergisi hariç 25.469.580,67 TL, 2011 yılında katma değer vergisi hariç 18.604.934,03 TL, 2012 yılının Ocak ila Nisan dönemlerinde katma değer vergisi hariç 1.497.216,14 TL tutarında fatura düzenlenmiştir.
xii. Defter ve belgelere göre, ödeme kaydedici cihaz fişi ile 2010 yılında katma değer vergisi hariç 533.561,66 TL, 2011 yılının Ocak ila Kasım dönemlerinde katma değer vergisi hariç 869.932,05 TL satış yapılmış; 2011 yılının Aralık dönemi ve sonrasında ödeme kaydedici cihaz fişi ile satış yapılmamıştır. 2008 ila 2011 yıllarında ödeme kaydedici cihaz fişi ile yapılan toplam satış tutarı katma değer vergisi hariç 1.953.720,91 TL'dir.
xiii. Şirket 2010 yılında Bs formu ile 24.979.356,00 TL tutarında satış beyan etmiştir. Buna karşılık mükelleften alış beyan eden firmaların Ba formlarındaki toplam tutar 23.194.979,00 TL'dir. Şirket 2010 yılında Ba formu ile 26.005.884,00 TL alış beyan etmiştir. Buna karşılık mükellefe satış yaptığını beyan eden firmaların Bs formlarındaki toplam tutar 15.903.028,00 TL'dir.
xiv. Şirket 2011 yılında Bs formu ile 18.437.339,00 TL tutarında satış beyan etmiştir. Buna karşılık mükelleften alış beyan eden firmaların Ba formlarındaki toplam tutar 18.592.588,00 TL'dir. Şirket 2011 yılında Ba formu ile 19.415.857,00 TL alış beyan etmiştir. Buna karşılık mükellefe satış yaptığını beyan eden firmaların Bs formlarındaki toplam tutar 1.914.093,00 TL'dir.
xv. Şirket 2012 yılında Bs formu ile 1.492.964,00 TL tutarında satış beyan etmiştir. Buna karşılık mükelleften alış beyan eden firmaların Ba formlarındaki toplam tutar 1.530.690,00 TL'dir. Şirket 2012 yılında Ba formu ile 1.489.140,00 TL alış beyan etmiştir. Buna karşılık diğer firmalar Bs formları ile ilgili yılda şirkete satış beyan etmemiştir.
xvi. Şirket 2013 yılında Bs formu ile 12.833.147,00 TL tutarında satış beyan etmiştir. Buna karşılık mükelleften alış beyan eden firmaların Ba formlarındaki toplam tutar 9.707.465,00 TL'dir. Şirket 2013 yılında Ba formu ile 15.405.775,00 TL alış beyan etmiştir. Buna karşılık mükellefe satış yaptığını beyan eden firmaların Bs formlarındaki toplam tutar 109.060,00 TL'dir.
xvii. Şirketin defter ve belgelerinin incelenmesinden, 2008 ila 2011 yıllarındaki alışlarının katma değer vergisi hariç 78.254.154,89 TL'ye isabet eden kısmının hakkında sahte belge düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunan firmalardan yapıldığı tespit edilmiştir.
xviii. Çok yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahı beyan edilmesine rağmen çok düşük tutarlarda ödenecek katma değer vergisi beyan edilmiş olup beyan edilen vergilerin büyük bir bölümü ödenmemiştir.
xix. Şirket yetkilisi, akaryakıt istasyonunda yapılan satışlar yanında toptan akaryakıt satışlarının da olduğu, kamyon ve tankerlerinin bulunmaması nedeniyle toptan akaryakıt satışlarında nakliyenin büyük bölümünü alıcı firmaların gerçekleştirdiği yönünde beyanda bulunmuştur.
xx. Bu tespitlerden hareketle şirketin 2008 ila 2011 yılları arasında Kırşehir'deki akaryakıt istasyonunda ödeme kaydedici cihaz fişi ile yaptığı katma değer vergisi hariç 1.953.720,91 TL tutarındaki akaryakıt satışları ile kişi bazında yıllık toplamı 5.000,00 TL'nin altında kalan akaryakıt satışlarının gerçek olduğu; kişi bazında yıllık toplamı 5.000,00 TL'yi aşan akaryakıt satışları için düzenlenmiş faturalar ile faaliyet alanı dışında düzenlenmiş tüm faturaların ise gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır. Şirket, 01/01/2012 tarihinden itibaren ödeme kaydedici cihaz fişi ile satış yapmamış ve kişi bazında yıllık toplamı 5.000,00 TL'nin altında kalan satış gerçekleştirmemiştir. Bu nedenle, şirketin 01/01/2012 tarihinden itibaren düzenlediği bütün faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) işaretli fıkrasında, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu kurala bağlanmıştır. Kanun'un 134. maddesinin birinci fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.
Aynı Kanun'un 30. maddesinin birinci fıkrasında, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olarak tanımlanmıştır. Maddenin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendinde, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması hali re'sen tarh nedeni olarak kabul edilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanun'da aksine hüküm olmadıkça, faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri; 34. maddesinin (1) numaralı fıkrasında da yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin, alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkeme kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların ... Akaryakıt Nakliyat İnşaat Emlak Gıda ve Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yargılamanın önceki aşamasında kesinleşmiş olup ısrar kararı, dava konusu cezalı tarhiyatların ... Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkindir.
Olayda, uyuşmazlık konusu vergi ve cezalar için farklı tarihlerde iki ayrı ihbarname düzenlenmiştir. Hem ilk düzenlenen ihbarnameler içeriği vergi ve cezalara karşı açılan davanın hem de daha sonra düzenlenen ihbarnameler içeriği vergi ve cezalara karşı açılan davanın halen derdest olduğu göz önüne alınarak ilk düzenlenen ihbarnameler içeriği vergi ve cezalara karşı açılan işbu davada esasa ilişkin incelemenin yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 34. maddesinin (1) numaralı fıkrasında belirtilen şartların yerine getirilmesi ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan mal teslimi ve hizmet ifalarına ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkündür. Faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde ise bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Algün Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davacıya düzenlediği faturaların bir kısmının içeriği kalorifer yakıtı olup anılan şirketin akaryakıt alım satımı faaliyeti yanında kalorifer yakıtı alım satımı faaliyetiyle de iştigal ettiğine dair bir tespit bulunmamaktadır. Şirket, hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunan ... Petrol Nakliye İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile aynı adreste faaliyet göstermektedir. Şirketin Ba-Bs bildirimleri ile diğer mükelleflerin Ba-Bs bildirimleri arasında çok fazla uyumsuzluk mevcuttur. Şirketin alış yaptığı firmaların çok büyük bir kısmı hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunmaktadır. Şirket çok yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahı beyan etmesine rağmen çok düşük tutarlarda ödenecek katma değer vergisi beyan etmiştir. Bu hususlarla birlikte, şirket adına kayıtlı araç bulunmadığı, yüksek tutarda vergi borcunun mevcut olduğu, şirket ortağı ve bu ortağın hisse sahibi olduğu iki şirket hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunduğu dikkate alındığında ... Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davacı adına düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda dava konusu cezalı tarhiyatların ... Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılması yolunda verilen ısrar kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.