T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1461
Karar No:2023/2291
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Merkezi … Merkez Şubesi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İSTAÇ İstanbul Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nce 06/09/2022 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ''Atık Yakma ve Enerji Üretim Tesisi İşletilmesi İşi'' ihalesinde, teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 23/11/2022 tarih ve 2022/UH.II-1452 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından … ihale kayıt numaralı ''Atık Yakma ve Enerji Üretim Tesisi İşletmeye Alma Danışmanlık Hizmet Alım İşi'' ihalesinin, … Çevre Atık Hizmetleri Anonim Şirketi'nin üzerinde bırakıldığı ve anılan firma ile 17/02/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, … Çevre Atık Hizmetleri Anonim Şirketi'nin 16/10/2022 tarih ve 10676 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde unvanını … Atık Hizmetleri Anonim Şirketi olarak değiştirdiği, …, …, …'ün B grubu hisse, …'nın A grubu hisse sahibi olduğu, …'nın Fransa'da kurulu bir limited şirket olduğu, hisselerinin %99,88'inin … (…) ait olduğu, …’in yüzde yüz hissesine sahip olan … Company'nin yönetiminin çoğunluğu ve kontrolünün ise …’e ait olduğu, …'in tek kontrolünün … tarafından devralındığı, ihale üzerinde bırakılan istekli … Şirketi'nin tek ortağının … - Company … olduğu, … şirketinin hakim ortağı … ile … Çevre Atık Hizmetleri Anonim Şirketi'nin (yeni unvanı … Atık Hizmetleri Anonim Şirketi) ana hissedarı konumunda olan … şirketinin aynı şirket olduğu ileri sürülmüş ise de, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, ticaret sicili kayıtları, pay defterleri ile anılan şirketlere ait temsilci ve yönetici bilgilerinin incelenmesinden, … Çevre Atık Hizmetleri Anonim Şirketi ile ihale üzerinde bırakılan müdahil … şirketinin ortakları ile temsilci ve yöneticilerinin farklı olduğu, … Çevre Atık Hizmetleri Anonim Şirketi'nin A grubu ortağı olan … ile ihale üzerinde bırakılan müdahil şirketin ortakları ve yöneticilerinin de farklı olduğu, …'nın %99,88'ine sahip olan …'in tek kontrolünün … tarafından devralındığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan müdahil … şirketinin tek ortaklı bir şirket olduğu, %100 hissedarının … - Compagnie … olduğu, bu şirketin de hissesinin %99,99'unun … olduğu, söz konusu şirketlerin ise … Çevre Atık Hizmetleri Anonim Şirketi'nin ortağı konumunda olmadığı, … şirketi ile … Çevre Atık Hizmetleri Anonim Şirketi arasında da ortaklık ilişkisi bulunduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, şirketlerin temsilci ve yöneticilerinin farklı kişiler olduğu, dolayısıyla müdahil … şirketi ile … Çevre Atık Hizmetleri Anonim Şirketi (… Atık Hizmetleri Anonim Şirketi) arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında ortaklık ve yönetim ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 23/11/2022 tarih ve 2022/UH.II-1452 sayılı Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, … Şirketi'nin hakim ortağı … ile … Çevre Atık Hizmetleri Anonim Şirketi'nin (yeni unvanı … Atık Hizmetleri Anonim Şirketi) ana hissedarı konumunda olan … şirketinin aynı şirket olduğu, …'nın %99,88'ine sahip olan …'in tek kontrolünün … (…) tarafından devralındığı, müdahil şirketin teklifinin 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edilmesi gerektiği, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idare ve müdahil şirket tarafından, Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.