T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1508
Karar No:2023/3433
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
... Taşımacılık Temizlik İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili Av. … tarafından, Esenyurt Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü'nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Evsel Atıkların Toplanması, Nakli, Pazar, Cadde ve Sokak Temizliği Amacı İle Araç Kiralanması Hizmet Alımı İşi" ihalesinin dokümanına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 30/11/2022 tarih ve 2022/UH.I-1495 sayılı kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kısmen iptale dair kısmının davalı idare tarafından temyizi üzerine Esenyurt Belediyesi vekili Av. ... ve ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili Av. ... tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemlerini içeren dilekçeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan Esenyurt Belediyesi ile ... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMLERİNİN KABULÜNE, 10/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1508
Karar No:2023/3433
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … Belediyesi
VEKİLİ : Av. ...
3. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Ticaret ve
Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Taşımacılık Temizlik İnşaat Gıda
Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının beşinci iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Esenyurt Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü'nce … tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Evsel Atıkların Toplanması, Nakli, Pazar, Cadde ve Sokak Temizliği Amacı İle Araç Kiralanması Hizmet Alımı İşi" ihalesinin dokümanına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 30/11/2022 tarih ve 2022/UH.I-1495 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce;
1. İhale ilânının 4.4.1’inci maddesindeki düzenlemenin rekabeti engellediği ve ihaleye katılımı sınırlandırdığı iddiası yönünden;
İhalenin konusunun evsel atıkların toplanması, nakli, pazar, cadde ve sokak temizliği amacı ile araç kiralanması hizmet alımı işi olduğu, söz konusu ihale için benzer iş tanımının ise kentsel temizlik işleri kapsamında evsel/katı atık toplama/taşıma/nakli/temizliği hizmet alımı işleri olduğu, itiraza konu ilan maddesinde yapılan benzer iş düzenlemesinin, ihale konusu işi de kapsayıcı nitelikte olduğu ve bu nedenle rekabeti yahut ihaleye katılımı kısıtlayıcı bir niteliği bulunmadığı, davaya konu Kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı;
2. İhale ilanının 5. maddesi düzenlemeleri dikkate alındığında, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında fiyat dışı unsur puanlamasından puan alacağı belirlenen iş kalemlerinin hangi kritere göre belirlendiğinin belirsiz olduğu, bütün iş kalemlerine değil de bazı iş kalemlerine puan verileceğine yönelik düzenleme gerçekleştirilmesinin hatalı olduğu gibi hâlîhazırda ihale konusu işi idare bünyesinde ifa eden yükleniciye avantaj sağlandığı ve ihalede rekabeti engellediği, teklif fiyatı puanı hesaplamaya ilişkin düzenlemenin tereddüt içerdiği, araç, iş makinesi ve ekipmanlar için kendi malı olma şartı aranmasının belirli istekliler açısından avantaj sağlanmasına yönelik olduğu, mevcut puanlama sisteminin ihalede en avantajlı teklif fiyatını gereksiz kıldığı, iddia konusu düzenlemenin kamu ihale mevzuatında yer alan puanlama ilkelerine aykırı olduğu, altmış puan değerindeki fiyat dışı unsurlar belirlenirken belirli araç grupları için daha önce çalışmış veya şuan çalışıyor olma şartının aranması belirli bir istekliye özel puanlama sistemi inşa edilme çabasını işaret ettiği gibi kamu ihale mevzuatına da aykırı olduğu iddiası yönünden;
İhale konusu işin halk ve çevre sağlığı ile ilgili olması ve süreklilik arz etmesi sebebiyle fiyat dışı unsur puanlamasında değerlendirmeye alınacak araçların ihale konusu iş için önem ve öncelik derecelerinin diğer araçlara kıyasen yüksek olduğu ve özellikleri itibariyle piyasadan kolay temin edilememesi sebepleriyle “20 m³ Kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu”,“15 m³ Kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu”,“13 m³ Kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu”, “Yeraltı Çöp Konteynır Sistemi Toplama Aracı (Hidrolik Tertibatlı Vinçli)”, “Havuz Dorse Tır (min. 40 m³)”, “0.5 m³ kapasiteli çok maksatlı süpürme aracı”,“Konteyner Yıkama aracı (770-1.000 lt.)”,“Afiş Sökme, Kanal Açma Aracı”, “Araç Üstü Halı Yıkama Makinesi” için fiyat dışı unsur düzenlemelerinin gerçekleştirildiği anlaşılmış olup anılan araçlar dikkate alınarak fiyat dışı unsur değerlendirmesi gerçekleştirilmesinde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı;
İhale ilanının 5. maddesi ile İdari Şartname'nin 35. maddesi düzenlemeleri incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen araçların her birinden en az bir araç olmak üzere isteklilerin kendi malı olduğunun belgelendirilmesi hâlinde fiyat dışı unsur puanlamasından 1 puan alınabileceğine yönelik düzenlemelere yer verildiği ve anılan düzenlemenin Yönetmeliği aykırılık teşkil etmediği, davaya konu Kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, ilgili düzenlemelerde, belirli araç grupları için daha önce çalışmış veya şuan çalışıyor olma şartının aranmadığı, davacının bu iddiasının yerinde olmadığı;
3. İhalenin kısmi teklife kapalı olmasının mevzuata aykırı olduğu, zira 114 adet farklı teknik özellikli araçların birlikte ihale edildiği ve ihale konusu işin kısımlara bölünerek ihale edilmemiş olması nedeniyle ihaleye katılacak istekli firmaların gerekli kriterleri karşılamalarının zor olduğu ve bu durumun ihaleye katılımı kısıtladığı, ihale konusu iş kapsamında aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmayan iş kalemlerinin bir arada ihale edildiği iddiası yönünden;
İhale dokümanı düzenlemeleri ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde, ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen araçların tamamının ihale konusu iş ile bağlantılı olduğu, söz konusu araçlar arasında kabul edilebilir bir bağlantı bulunduğu, bu kapsamda ihalenin kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirilmesinin idarenin takdir yetkisi sınırları içinde kaldığı ve ihaleye katılımı engelleyici nitelikte olmadığı, davaya konu Kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı;
4. Sözleşme Tasarısı’nın 21. maddesinde sigorta poliçe ve limitlerinin belirlenmemiş olmasının mevzuata aykırı olduğu iddiası yönünden;
İhale dokümanında teklif fiyatına dâhil giderler arasında sigorta giderlerinin de gösterildiği, isteklilerden yapılması beklenen sigortanın türlerine, teminat kapsamına ve limitlerine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı, dolayısıyla ilgili mevzuat gereğince yaptırılması gereken sigorta türlerinin asgari limitler dâhilinde yapılmasının istenildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davaya konu Kurul kararında, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı;
5. İhale kapsamında çalıştırılacak araçların teknik özellikleri ve süre açısından temini zor araçlar olduğu, bu araçların ihale kapsamında istenilmesinin ihaleye katılımı engellediği gibi, mevzuata da aykırılık teşkil ettiği, işin başlangıcının ocak ayı olduğu bu sürede istenilen farklı model yaş gruplarındaki araçlar ve teknik özellikli araçların pandemi sürecinde temini zor olan araçlar olduğu için ihaleye katılımı engelleyeceği, idare ile geçmiş dönemde iş yapan firmanın elindeki mevcut araç listesine göre ihaleye çıkıldığı, söz konusu araçların birçoğunun ithal olduğu ve uzun üretim aşamaları gerektirdiği, ilgili maddede belirtilen araç özelliklerinin rekabeti engelleyici olduğu ve araçların yurt içinde satışının olmadığı, bu itibarla söz konusu araçların tedarik edilmesinin 5 ay gerektirdiği iddiası yönünden;
İhale konusu işte kiralanacak araçların isteklilerin kendi malı olması şartının istenilmediği, bununla birlikte idarenin araçların teknik özelliklerini belirlemesi yönünden ihtiyaçlarını hizmet gereklilikleri kapsamında karşılaması doğrultusunda takdir hakkının bulunduğu, başvuru sahibinin araçların temininde güçlük yaşanacağı yönündeki iddialarının yerinde olmadığı;
Öte yandan, idare tarafından ihale konusu işte çalıştırılması planlanan 21 farklı gruptaki toplam 114 adet aracın farklı model yıllarında ve teknik özelliklerde belirlendiği, idarece, ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara ilişkin olarak teknik kriter belirlenmesinin idarenin ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik ve takdir yetkisi kapsamında ise de, araç grupları itibarıyla asgarî 2015, 2017, 2019 ve 2020 model yılı olması şartının getirilmesinde, yani farklı araç gruplarına ilişkin olarak farklı farklı araç model yılı şartı getirilmesinin hangi teknik ya da ihtiyaç kapsamında yapıldığının teknik şartnameden anlaşılamadığı, yapılan düzenleme, araç model yılı açısından bir standart içermediği, farklı model yılı öngörülmesinin bir zarurete dayanması hâlinde bunun gerekçesinin de ortaya konulması gerektiği, dava konusu Kurul kararının bu yönüyle hukuka aykırı olduğu;
6. Teknik Şartname'de ihale kapsamında çalıştırılacak binek aracın %2’lik kasko değer listesinin harcama talimatının verildiği ocak ayı itibarıyla geçerli olacağının belirtildiği ancak kasko değer listesinin ocak ayı değil, harcama yetkisinin verildiği ilan tarihi itibarıyla geçerli olmasının gerektiği iddiası yönünden;
İhalenin “Evsel Atıkların Toplanması, Nakli, Pazar, Cadde ve Sokak Temizliği Amacı İle Araç Kiralanması Hizmet Alımı” işi olduğu ve birim fiyat teklif cetvelinin 20. sırasında yer alan “Binek Araç (Yakıtsız)” iş kaleminin maliyetin, yaklaşık maliyet içerisindeki oranının yaklaşık % 0,13 olduğu, iddia konusu iş kalemlerinin, doğrudan bir taşıt kiralama işi kapsamında yer almadığı ve ihale konusu işin yürütülmesi için gerekli olan taşıtların kiralanmasına ilişkin bedelin toplam ihale bedeli içeresinde önemli paya sahip olmadığı, “Binek Araç (Yakıtsız)” iş kalemi kapsamında temin edilecek araçların temininin, Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullere tâbi olmadığı, davaya konu Kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı;
7. İhale kapsamında çalıştırılacak araçların yakıt katkılarının ve temizlik işinde kullanılacak su giderlerinin kimin tarafından karşılanacağının belirtilmediği iddiası yönünden;
İhale dokümanı uyarınca, ihale kapsamında çalıştırılacak tüm taşıtların adblue (yakıt katkısı) giderlerinin yükleniciye, araçların temizliği için kullanılacak su giderlerinin ise idareye ait olduğunun belirtildiği, bu hususta herhangi bir belirsizlik bulunmadığı, davaya konu Kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem beşinci iddia yönünden hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin bu kısmının iptaline, diğer iddialar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDELERİN İDDİALARI : Davalı Kamu İhale Kurumu tarafından, idare tarafından ihale konusu işte çalıştırılması planlanan 21 farklı grupta toplamda 114 araca ilişkin düzenleme yapıldığı, uyuşmazlık konusu araçlar ile gerçekleştirilecek işin kapsamı ve gereklilikleri dikkate alınarak ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara ilişkin model yılı ve teknik kriter belirlenmesinin idarenin ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik ve takdir yetkisi kapsamında olduğu, ihale konusu işte kullanılacak araçların isteklilerin kendi malı olmasının zorunlu olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahil Esenyurt Belediyesi tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, ihale kapsamında 114 adet aracın çalıştırılacağı, farklı araçlar için farklı model yıllarının belirlenmesinin rekabeti etkilemediği, emsal kararlarında bu yönde olduğu, ihalede rekabet ilkesinin gerçekleştiği, model yıllarının araçların yapacağı işe göre belirlendiği, ağır işlerde kullanılacak araçlarda yüksek model yılı arandığı, her aracın farklı işler yapacağı, ihale ilânı ile işin başlaması arasında üç ay bulunduğu, araçların tedariki için yeterince vakit olduğu, Teknik Şartname'nin 10. maddesiyle yüklenicilere idarenin izniyle benzer araçları çalıştırma imkânının tanındığı, uyuşmazlık konusu ihale dokümanlarında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahil ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından, davanın ihbar edilmemesi nedeniyle hukukî dinlenilme hakkının ihlâl edildiği, davanın re'sen ihbar edilmesi gerektiği, işin icrasında kullanılacak araçların model yıllarını belirlemek konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, Teknik Şartname'de belirlenen şartların gerekçesinin yazılmasının gerekmediği, model yıllarının mevzuata uygun belirlendiği, sözleşmenin tasfiye edilmesi hâlinde kamu zararının ortaya çıkacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının vekâlet ücreti yönünden re'sen düzeltilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Esenyurt Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü'nce 07/11/2022 tarihinde "Evsel Atıkların Toplanması, Nakli, Pazar, Cadde ve Sokak Temizliği Amacı İle Araç Kiralanması Hizmet Alımı İşi" ihalesi gerçekleştirileceği 07/10/2022 tarihinde ilân edilmiştir. Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihalenin dokümanı 17/10/2022 tarihinde indirilmiştir. İhale dokümanında hukuka aykırılıklar bulunduğundan bahisle idareye 17/10/2022 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulmuş, şikâyet başvurusunun zımnen reddi üzerine 07/11/2022 tarihinde itirazen şikâyet başvurusu yapılmıştır. Anılan başvurunun reddine dair 30/11/2022 tarih ve 2022/UH.I-1495 sayılı Kurul kararı alınmıştır.
Bunun üzerine Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Temel ilkeler" başlıklı 5. maddesinde; "(1)İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur."; "İhaleye katılımda yeterlik kuralları" başlıklı 10. maddesinde, "İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: (...) 6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler"; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41. maddesinin 1. fıkrasında, “İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat
ve diğer ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilir. Ancak, söz konusu makine, teçhizat ve diğer ekipman yeterlik kriteri olarak belirlenemez. İşin niteliğinin gerektirdiği hâllerde, kendi malı olması gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipman fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. İdari şartnamede, fiyat dışı unsur olarak belirlenen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı, niteliği ve teknik kriterlere yönelik düzenlemelere yer verilir. Fiyat dışı
unsur değerlendirmesi yapılabilmesi için, kendi malı olduğunu gösteren belgeler ile teknik kriterleri tevsik eden belgelerin teklif ile birlikte sunulması gerekir. Kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin fiyat dışı unsurun, fiyat ve fiyat dışı unsurlar dâhil hesaplanan toplam değerlendirme puanı içindeki ağırlığı yüzde biri geçemez. Söz konusu oranı arttırmaya veya azaltmaya ya da alım konusuna göre farklı oranlar belirlemeye Kurum yetkilidir.” kurallarına yer verilmiştir.
Dava konusu ihaleye ait İdarî Şartname’nin 10. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında, “İdare taşıt ve araçlara ait genel değerleri teknik şartnamede belirtmiş olup, aynı değerler esas alınarak benzer taşıt ve araçlar idare onay vermesi durumunda çalıştırılabilir. Araç üretim/kayıt model yıllarında idare onay vermesi durumunda, aracın genel bakımı yapılmış, yıpranmamış ve kullanımı şartnamede belirtilen teknik özellikleri sağlaması koşulu ile en fazla 2 önceki yıla ait araç ve taşıtlar olabilir (En fazla %10 araç/taşıt için). İstekli firmalar/yüklenici, Esenyurt Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü çalışma alanı, yer altı konteyner atık toplama sistemi (3.000-3.500 lt.), 650/800 lt metal ve plastik çöp konteynerlari vb. yerinde görerek uygun araç ve taşıt tedarik etmek zorundadır. Bu araçlara ait genel teknik özellikleri verilen kapasite özellikleri ±%10 sağlaması koşulu ile Belediyemiz çalışma alanına ait yer altı ve yer üstü çöp konteynerlarini yükleme, taşıma, nakil işlemlerini yerine getirdiği yüklenici tarafından sağlanan ve idarece uygunluğu tespit edilen taşıt/araçlar idarece uygun bulunması durumunda kabul edilebilecektir.
Taşıtlar sözleşme imzalandıktan sonra iş başlamadan öncesi teslim edilecek, aynı özellikli başkaca araçların teslim edilmesi ve işi aksatmaması amacı ile teslim edilmesinde gecikilecek araç bulunması durumunda ise idareye yazılı olarak sebebi belirtilen dilekçe başvurulacaktır (ruhsatın çıkmaması, aracın ilgili kurumdan teslim alınmasında gecikilmesi, kiralama veya satın alma aşamasında olunması, bakım-onarım-tamir-muayenede olması vb.). İdare mazereti değerlendirerek kabul etmesi durumunda cezai işlem uygulanmayacak ve çalışmayan araç için ise ödeme yapılmayacaktır. Her halükarda bu süre idarenin işini aksatması halinde ise sözleşmede belirtilen esaslarda teslim edilmeyen araç için cezai işlem uygulanacaktır.” kuralları yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan mevzuat kurallarının irdelenmesinden, ihalelerde saydamlığın ve rekabetin sağlanması gerektiği, bu ilkelere riayet ederek, ihale konusu işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmana yönelik aranacak şartların işin niteliği dikkate alınmak suretiyle, idare tarafında belirleneceği, bu şartlara ihale dokümanında yer verileceği anlaşılmaktadır. İhale kapsamında icra edilecek işte kullanılacak makine, teçhizat ve diğer ekipmanlar aranacak şartları belirleme konusunda idarenin takdir yetkisi bulunmaktaysa da, yapılan düzenlemelerin hukuka uygunluğunun idarî yargı yerlerince denetleneceği açıktır.
Dava konusu ihale kapsamında toplam 114 araç istenildiği, yeterlilik şartı olarak araçların isteklilerin kendi malı olmasının aranmadığı, 10 kalemde birer aracın isteklinin malı olması hâlinde fiyat dışı unsur olarak bir puan verildiği, araçların 21 grubu ayrıldığı, her bir grup için en az 2015, 2017, 2018, 2019 ve 2020 model yılı olmasının arandığı görülmektedir.
İdarenin takdir yetkisini denetlemek amacıyla, Dairemizin 25/05/2023 tarihli ara kararıyla davalı idareden ve davalı yanında müdahil Esenyurt Belediyesi'nden, farklı farklı model yıllarına ilişkin düzenlemenin gerekçesi sorulmuş, ara kararına verilen cevaplar uyarınca, 2019 ve 2020 model yılı araçların daha yoğun ve ağır işlerde kullanılan ve piyasada çok olan araçlar olduğu, su tankeri, kamyon ve katı atık toplamada kullanılacak araçların ise yüksek yaşı ile kiralanmasının ekonomik olduğu, dolayısıyla daha yaşlı araçların kiralanabilmesinin düzenlendiği, öte yandan, Teknik Şartname'nin 10. maddesiyle, idarenin kabul etmesi şartıyla iki yaş daha yaşlı araçların da teklif edilebilmesinin öngörüldüğü, bu nedenle, Teknik Şartname'nin ilgili düzenlemelerinin ihalede rekabeti daraltmayacağı sonucuna varıldığından Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık, Mahkeme kararının temyize konu kısmında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline yönelik kısmı ile davalı idare aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bu kısım yönündende DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Toplam …-TL temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
6. Davalı idare lehine mahkemece vekâlet ücretine hükmedildiğinden yeniden vekâlet ücreti hükmedilmemesine,
7. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL müdahil yargılama giderinin davacıdan alınarak müdahil Esenyurt Belediyesi'ne verilmesine,
8. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL müdahil yargılama giderinin davacıdan alınarak müdahil ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye verilmesine,
9. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahillere ayrı ayrı iadesine,
10. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
11. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.