T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1516
Karar No:2023/2605
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Valiliği - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı hazineye ait taşınmazın davacıya satışına dair ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca iptal edilmesine yönelik … tarih ve … sayılı Eskişehir Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Milli Emlak Müdürlüğü işlemi ile bildirilen Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; taşınmazın, davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile 1.646.190,00-TL tahmini bedel üzerinden açık teklif usulü ile satışının uygun görülmesi üzerine 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca ihaleye çıkarıldığı, 08/11/2022 tarihinde gerçekleşen ihaleye üç isteklinin katıldığı ve ihalenin 1.664.000,00-TL teklif eden davacının uhdesinde kaldığı, akabinde söz konusu ihalenin, 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca ita amirince onaylanmayarak iptal edildiği;
Tahmini bedeli 1.646.190,00-TL olarak belirlenen taşınmazın, istekliler arasında en yüksek teklifi vermesi ve diğer iki isteklinin ihaleden çekilmesi üzerine muhammen bedelin üstünde bir bedelle 1.664.000,00-TL'ye davacıya satışı yapılmışsa da, taşınmazın bulunduğu mahalde bulunan, söz konusu taşınmazla birlikte aynı gün ihale edilen ve muhammen bedeli 1.655.900,00-TL olarak belirlenen … ada, … parselin 2.295.000,00-TL teklif veren istekliye ihale edildiği ve davalı idarece, ita amirinin, nitelikleri ve tahmini bedelleri benzer olmasına rağmen aynı gün ihale edilen 165,59 m² yüzölçümlü … ada, … parsel sayılı taşınmazın ihalesinde büyük artış olduğu, ancak davaya konu olan 182,91 m² yüzölçümlü … ada, … parsel sayılı taşınmazın ihalesinde yeterli artış olmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiğinin Mahkemeye bildirildiği;
Bu itibarla, dava konusu parsele ilişkin olarak ihalede teklif edilen bedelin ihale edilen diğer taşınmaz bedelinin altında kaldığının itâ âmirince anlaşıldığı, kamu yararı dışında subjektif nedenlerle hareket edildiğinin de davacı tarafından ortaya konulamadığı, bu hâliyle ihaleden beklenen kamu yararının gerçekleşmediği anlaşıldığından, takdir yetkisinin ihalenin iptal edilmesi yönünde kullanılması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Her ne kadar davacı tarafından, muhammen bedelin üzerinde bir teklifle tarafına ihale edilen taşınmazın, aynı gün ihaleye çıkarılan ve daha yüksel bir bedelle başkasına ihale edilen 17195 ada, 36 parsel sayılı taşınmazdan farklı nitelikte olduğu, tarafına ihale edilen taşınmazın üçgen şeklinde ve daha az değerli, … ada, … parselin ise kare şeklinde ve daha değerli olduğu, dolayısıyla dava konusu … ada, … sayılı parselin, … ada, … parsel sayılı taşınmaza kıyasla daha az bir bedelle satılmasının kamu yararına aykırılık teşkil etmediği ileri sürülmüşse de; salt muhammen bedelin üzerinde verdiği teklifle ihalenin davacının üzerinde kalmasının satış işleminde kamu yararı bulunduğu anlamına gelmeyeceği, taşınmazın ihale edilen tutarla değerini bulup bulmadığı hususunda itâ amirinin takdir yetkisinin bulunduğu, nitekim davalı idarelerce kamu yararı dışında hareket edildiğini ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin de mevcut olmadığı görüldüğünden, üçgen şeklinde olsa da, 2.295.000,00-TL'ye ihale edilen … ada, … sayılı parsele göre daha fazla yüz ölçümüne sahip olan … ada, … parselin 1.664.000,00-TL'ye ihale edilmesinin, fiyatında … ada, … parsele kıyasla çok cüz'i bir artış olması sebebiyle iptalinde kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalede rekabet şartlarının sağlandığı, taşınmazın diğer taşınmazdan daha düşük fiyata satılmasının şeklinden ileri geldiği, ihale konusu taşınmazın üçgen şeklinde olduğu ve inşaat alanının diğer taşınmaza göre düşük olduğu, idarenin keyfi hareket ettiği, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.