T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1525
Karar No:2023/3373
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) : 1. … Yapı Sosyal Hizmetler Tarım Madencilik
ve Özel Sağlık Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
2. … Elektrik Elektronik Proje İnşaat İmalat
Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı /…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ergani Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nce 20/02/2020 tarihinde gerçekleştirilen "Ergani İlçe Merkezindeki Muhtelif Cadde ve Sokakları ile …, …, … ve … Mahallelerinde Yapılacak Olan Kilitli Beton Parke Taşı Yol Yapım İşi" ihalesinin davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı üzerinde kalması sonrasında 19/03/2020 tarihinde imzalanan sözleşmenin, davalı idare tarafından davacıların ihale sürecinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tek taraflı olarak feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile ihalenin feshi sonrasında ihale için yatırılan 1.000,000,00-TL tutarındaki kesin teminatın irad kaydedilmesinin istenmesine yönelik olarak Ergani Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nce Türkiye Halk Bankası Sanayi Sitesi Diyarbakır Şubesi'ne hitaben yazılan … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; gönderilen Mahkemelerinin 07/07/2020 tarihli ara kararına cevaben Bağlar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen … tarih ve … sayılı yazıda, "Bahse konu iş ortaklığının 01/08/2018 tarihinde Ergani Sosyal Güvenlik Merkezi'nde iş yeri dosyası açmış olduğu, açılan iş yeri dosyasının işveren tarafından online tescil edildiği ve online tescil esnasında … vergi kimlik numarasında kayıtlı … Elektrik Elektronik Proje İnşaat İmalat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'.nin vergi kimlik numarası yerine şirket müdürü …'in TC kimlik numarasının sisteme işlendiği, bu beyan doğrultusunda iş yerinin açıldığı, borcu yoktur yazısı verildikten sonraki bir tarihte yapılan tespit neticesinde şirketin vergi kimlik numarasının tescil kütüğünde yer almadığı tespit edilerek güncelleme işleminin yapıldığı, online tescil sırasında sisteme girilen bilgilerin işverenin sorumluluğunda olduğu"nun belirtildiği; davacı tarafından ihaleye katılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na ait internet sitesinden "borcu yoktur" belgesinin alındığı, ihale sözleşmesinin imzalanması aşamasında idareye sunulan ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borçları olmadığına ilişkin belgenin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlendiği ve bu belgenin sahte olduğuna ilişkin herhangi bir iddia veya tespitin bulunmadığının anlaşıldığı, söz konusu durumun davacı … Elektrik Elektronik Proje İnşaat İmalat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 2018 yılında Hazal İnşaat Ltd. Şti. unvanlı iş yeri ile yapılan ortaklığa ilişkin iş yeri tescili yapılırken iş yerine ait vergi kimlik numarası yerine şirket yetkilisi ...'in TC kimlik numarası ile kaydetmesi nedeniyle oluştuğu ve bu durumun ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borçlarına ilişkin gerçek hukukî durumun ortaya konulmasına engel olduğu, davacı şirketin kendi kusuru ile ortaya çıkan ve gerçeği yansıtmayan bu durumun ihaleye katılım sürecinde ihale dışı bırakılmasını bertaraf ettiği hususu göz önüne alındığında, 4735 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca ihale sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; ilgili mevzuat gereği kesin teminatın irat kaydedilmesi yerinde olmakla birlikte, davacı şirketler tarafından 4.440.870,00-TL tutarındaki teklifin karşılığı olarak sunulan 1.000.000,00-TL tutarındaki teminat senedinin, ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle tespit edilecek kesin teminat tutarının Kanun'da öngörülen % 6 oranında karşılığı olan (4.440.870,00 x 0,06=) 266.452,20-TL kısmının irat kaydedilmesi gerekirken, davacıların verdiği teminat senedinin bu tutarı aşan 733.547,80-TL kısmının da gelir kaydedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle sözleşmenin feshine ilişkin karar ile davacıların verdiği teminat senedinin gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin 266.452,20-TL'lik kısmı bakımından davanın reddine; davacıların verdiği teminat senedinin gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin 733.547,80-TL'lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihale aşamasında sunulan belge içeriğinde yer alan bilgilerin hatalı olduğu kabul edilse de, söz konusu belgenin "sahte belge" olarak değerlendirilemeyeceği, bu durumda Kanun'da yer verilen yasaklı fiili işlemedikleri, bu nedenle kendileri tarafından verilen teminat senedinin gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin 266.452,20-TL'lik kısmı bakımından da iptal kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/07/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.