T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1550
Karar No : 2023/3929
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … (…) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Tekstil Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacı tarafından muhtelif tarih sayılı 13 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen eşya ile ilgili olarak tercihli tarife uygulamasından yararlanılamayacağından bahisle yapılan gümrük, ilave gümrük, dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi tahakkukları ile bu tahakkuklar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, Dairelerince verilen ara kararına istinaden sunulan cevapta davacı şirket adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 13 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ekinde sunulan EUR.1 dolaşım belgesinin sahte ve söz konusu eşyaların Çin menşeli olduğu yönünde yapılan somut bir tespitin mevcut olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mısır menşeli olmadığı tespit edilen eşyanın tercihli tarifeden yararlandırılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, eşyanın gerçek menşeinin, yüklerin Çin üzerinden transit olarak Mısır Limanına gelmesi ve buradan İstanbul Limanına taşınması, ayrıca para transferinin de Hindistan'daki firmaya yapılması nedeniyle Çin olarak kabul edilmesi gerektiği, menşe belgesinin sonradan kontrolünde ithalatçı gümrük idaresine yüklenen sorumluluğun sadece belgelerin kontrolü için ihracatçı ülkeye gönderilmesi olarak belirlendiği, ek bir araştırma yapılması yükümlülüğünün bulunmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Davaya konu işlemin dampinge karşı vergi ve dampinge karşı verginin matraha eklenmesi suretiyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile anılan vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının onanması, kararın, gümrük, ilave gümrük ve anılan vergilerin matraha eklenmesi suretiyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının iptaline dair hüküm fıkrasının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Bölge İdare Mahkemesi kararının, davaya konu işlemin dampinge karşı vergi ve dampinge karşı verginin matraha eklenmesi suretiyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile anılan vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının iptaline ilişkin kısmı aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin, bölge idare mahkemesi kararının gümrük, ilave gümrük ve anılan vergilerin matraha eklenmesi suretiyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
Olaya ilişkin idarenin … tarih ve … sayılı Cevaplı Raporunun incelenmesinden; EUR.1 dolaşım belgesindeki imza ve mührün gerçek olmadığı, anılan belgenin yetkili Mısır makamlarınca düzenlenmediği, ithalat bedelinin ihracatçı şirkete değil, Mısır dışında yerleşik bir başka şirkete ödendiği, ithalata konu eşyanın Mısır'a transit olarak bir başka ülke üzerinden geldiği ve menşeinin Mısır olmadığı anlaşıldığından, davacının ithal ettiği eşyaya ilişkin olarak tercihli tarifeden yararlanamayacağı açık olup, temyize konu kararın belirtilen hüküm fıkrasında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davaya konu işlemin dampinge karşı vergi ve dampinge karşı verginin matraha eklenmesi suretiyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile anılan vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, gümrük, ilave gümrük ve anılan vergilerin matraha eklenmesi suretiyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının iptaline dair hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 17/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.