T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1558
Karar No : 2023/3599
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından … Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin 16/11/2022 tarih ve E:2022/1330, K:2022/1987 sayılı kararı ile Ankara 5. İdare Mahkemesinin 08/03/2023 tarih ve E:2023/351, K:2023/409 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Çınar Belediye Başkanlığında işçi olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkartılmakla birlikte, bu konuda Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem yargı kararıyla iptal edilen davacı tarafından, görevine iade edilmesi ve yoksun kaldığı özlük ve mali haklarının ödenmesi için yapılan başvurunun, Çınar Belediye Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine, mahkeme kararının yerine getirilmediğinden bahisle, manevi zararlarına karşılık 150.000,00 - TL manevi tazminatın ve yoksun kaldığı mali haklarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 - TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmemesi sebebiyle davacının işe başlatılmamasından ve bu nedenle yoksun kaldığı mali hakları ile yaşadığı manevi zararlara karşılık manevi tazminat ödenmesi isteminden kaynaklandığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işe başlatmama işlemini tesis eden Çınar Belediye Başkanlığının bulunduğu idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/06/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Çınar Belediye Başkanlığında işçi olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkartılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem Ankara 20. İdare Mahkemesinin 14/04/2022 tarih ve E:2019/4833, K:2022/1165 sayılı kararıyla iptal edilen davacı tarafından, görevine iade edilmesi ve yoksun kaldığı özlük ve mali haklarının ödenmesi için yapılan başvurunun, Çınar Belediye Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine, mahkeme kararının yerine getirilmediğinden bahisle manevi zararlarına karşılık 150.000,00 - TL manevi tazminatın ve yoksun kaldığı mali haklarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 - TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.