T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1576
Karar No:2023/3135
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yapı Mühendislik İnşaat Harita Toprak Danışmanlık Müşavirlik Taahhüt Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğü'nce 11/10/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Hakkari Merkez Bağışlı Göleti" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 28/12/2022 tarih ve 2022/UY.II-1702 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ... İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- ... Yol İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin ortaklarından ... A.Ş. tarafından iş deneyimine ilişkin olarak %51 hisseye sahip ortağı ... 'nun ihale tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak hem ortak hem de sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olup olmadığı hususunda, İbrahim Yavrucu'nun %51 hisse sahibi olduğunun ... tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararında da görüldüğü, bu hususun dosyada yer alan Yönetim Kurulu Kararları ve Yönetim Kurulu Karar Defterlerinden de anlaşıldığı, ayrıca, ...'nun B Grubu yetkileri haiz olduğu noktasında ise, ... tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararında, ... tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararında, ...'nun B Grubu yetkileri 3 yıl boyunca haiz olduğunun, bu durumun Yönetim Kurulu iç yönergesinde de düzenlendiğinin belirtildiği, davacı tarafından her ne kadar, iç yönergede yer alan temsil sınırlarının Türk Ticaret Kanunu uyarınca Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilanı gerektiği belirtilmiş ise de, ...'nun Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı, ... 'in ise Yönetim Kurulu Başkanı olduğu, Yönetim Kurulu Başkan ve Başkan Yardımcısı dışında, haricen birine verilmiş yetkinin söz konusu olmadığı, temsil konusunda Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve şirketin %51 hisse sahibi olan ...'ya ait temsil yetkisinin sınırlarının ayrıca belirlenerek bu hususun da tescil ve ilanının gerekmediği, İç Yönergenin tescil ve ilanının zorunlu olma durumunun (Türk Ticaret Kanunu 371. madde) Yönetim Kurulu tarafından, temsile yetkili olmayan Yönetim Kurulu üyelerinin veya şirkete hizmet akdi ile bağlı olan üçüncü kişilerin yetkili atanacakları durum için düzenlendiği, dava konusu olayda bu kuralın uygulanamayacağı,
Bu itibarla, iş ortaklığının pilot ortağı ... A.Ş. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “Ortaklar ve Ortaklık Oranlarına/Üyelere/Kuruculara Ait Bilgiler” satırlarında yer alan bilgilerin EKAP’a kayıtlı olan pay defteri ve yönetim karar defterleriyle uyumlu olduğu, 09/03/2022 tarih ve 10533 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinden şirketi temsil ve ilzam etmeye yetki grupların belirtildiği, ...’ya ilişkin B grubu temsil ifadesi yer almamakla beraber, Yönetim Kurulu Karar Defterinde ...’nun temsil ve yönetime yetkili ve şirketin %51 hissesine sahip olup, B grubu yetkileri haiz olduğu, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda münferiden imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca anonim şirketlerde temsilcilerin tescil ve ilan zorunluluğunun bulunduğu, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinde isteklinin temsilcilerine ilişkin ticaret sicili verilerinin esas alınacağının kurala bağlandığı, Ticaret Sicil Bilgileri sorgulamasında da, ilan metninde de ...'nun B Grubu yetkiye sahip olduğunun görülmediği, anılan şahsın iş deneyim belgesi kullanma şartlarının oluşmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.