T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1586
Karar No:2023/2841
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Mühendislik Hayvancılık Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, önceki mülkiyeti davalı idareye ait olan, Çanakkale ili, Çan ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, davacı şirkete satışına ilişkin … tarih ve … sayılı Çan Belediye Encümeni kararının iptali ile ayıplı taşınmazın satışına ilişkin işlemin geri alınmasına ve söz konusu işlem sebebiyle uğranıldığı iddia edilen zararların tazminine yönelik 21/09/2018 tarihli başvurusunun reddine ilişkin bila tarih ve sayılı işlemin iptali ve uğranıldığı iddia edilen 1.472.726,66-TL maddi ve 300.000,00-TL manevi zararın, zarar doğum tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin "süre aşımı nedeniyle davanın reddi" yolundaki kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 19/04/2022 tarih ve E:2022/1821, K:2022/1701 sayılı kararı ile bozulması ve … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce de bozma kararına uyularak Mahkemenin anılan kararının kaldırılması, dava dosyasının Mahkemeye gönderilmesi üzerine, ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu uyuşmazlığın ihale süreçlerinden kaynaklı olmadığı, ihale usûlüne uygun olarak gerçekleştirilip taşınmaz davacı adına tescil edildikten sonra, taşınmazın statüsünü belirleyen imar planına ilişkin yargı süreçlerinden kaynaklı olarak ortaya çıktığı, davacı tarafından satılan malın ayıplı olduğu iddia edilerek ihalenin iptalinin ve uğranılan zararın iadesinin talep edildiği, 03/05/2016 tarihli encümen kararı sonrasında taşınmazın 17/05/2016 tarihinde tapuda davacı adına tescil edilmiş olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığı, özel hukuk hükümlerine tâbi olduğu anlaşıldığından, ihale kararı kesinleşip ihale gereği sözleşme imzalandıktan daha sonra, tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin olduğu sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğinden bahisle sözleşme hükümlerinin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın adlî yargı mercilerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-a maddesi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, taraflar arasında akdedilen bir sözleşme bulunmadığı, ihaleye çıkartılmak suretiyle taşınmaz satışının söz konusu olduğu, ihale öncesi taşınmazın imar durumunun hukuka aykırı olarak değiştirildiği, imar değişikliğine yönelik olarak iptal davaları açıldığı, davalı idarenin işlem ve eylemlerinin hatalı olduğu, idari yargı yerinin görevli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davanın görev yönünden reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/06/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.