T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1594
Karar No:2023/4316
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Hizmetler A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü'nce 18/10/2021 tarihinde gerçekleştirilen "2022-2023 Yılı Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı (24 Aylık)" ihalesi üzerinde kalan ve sözleşme imzalanan davacı şirketin, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 31/03/2022 tarih ve 31795 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; anılan işe ilişkin sözleşmede işe başlama tarihinin 01/01/2022 tarihi olduğu ve işin süresinin 24 ay olarak belirlendiği, uyuşmazlığa konu ihale kapsamında davacı şirketin işe başlamadığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, bu durumda, davacı şirketin, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü kapsamında teklif vererek ihaleye katıldığı ve 24 aylık sürece yayılan bir işin yürütülmesi için taahhütlerini ortaya koyarak sözleşme imzalamak suretiyle yükümlülük altına girdiği, ancak işin başlamasına 3 gün kala işe başlanılmayacağı hususunun ihaleyi gerçekleştiren idareye bildirildiği, bununla birlikte bu bildirimi haklı kılacak nitelikte mücbir sebep bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge ya da Mahkeme kararı bulunmadığı, bu süreçte ihaleyi gerçekleştiren idarenin, işlerin aksamaması, iş akışının devamı, tedavinin bir parçası olan hasta yemeğinin çıkarılması ve sunulması için tekrar yemek hizmeti alımı sürecine maruz bırakıldığı, bu hâliyle davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan, "Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek" yasak fiil ve davranışında bulunduğu anlaşıldığından, aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca iki yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, ekonomik kriz ve fiyat artışlarının öngörülemeyeceği, Asliye Hukuk Mahkemesi'nde sözleşmenin feshi talepli dava açıldığı ve teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği, daha sonra başka firma ile sözleşme imzalanarak sözleşmenin idarece feshedildiği, ihale konusu işin aksatılmaması ve kamu zararına sebebiyet vermemek için gerekli özeninin gösterildiği, üst sınırdan ceza verilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.