T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1614
Karar No:2023/3778
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, mülkiyeti Hazine'ye ait İstanbul ili, Kartal ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki … Blok, …. kat, … no.lu kamu konutu niteliğindeki bağımsız bölümün 10/11/2021 tarihinde yapılan satış ihalesinin ve söz konusu kamu konutunun önalım hakkı sahibine satışının yapılmasına dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti Hazine'ye ait olan ve İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü'nde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan H.Ü. isimli kişiye tahsisli dava konusu kamu konutunun da aralarında bulunduğu bir kısım kamu konutunun satışının yapılması maksadıyla ihaleye çıkarılmasına karar verildiği ve ihale tarihinin 10/11/2021 olarak belirlendiği, yapılan ihaleye sadece davacının katıldığı ve teklif edilen 670.000,00-TL'nin uygun bedel kabul edilerek ihalenin davacının uhdesinde kaldığı, 10/11/2021 karar ve 22/11/2021 onay tarihli ihale komisyon kararı ile "kamu konutunda H.Ü adlı kişinin öncelikli alım hakkının olduğuna, geçici ihalesinin ... (davacı) adına yapılmasına" karar verildiği, sonrasında önalım hakkı sahibi H.Ü. tarafından önalım hakkını kullanarak ihaleye konu kamu konutunu satın almak istemesi ve geçici teminatı yatırması üzerine 14/12/2021 tarihli taksitli satış sözleşmesi ile davaya konu kamu konutunun H.Ü. isimli kişiye satışının yapılarak adı geçene tescilinin yapılması için Kartal Tapu Müdürlüğü'ne bildirildiği, bu bağlamda, ihaleye konu kamu konutunun H.Ü. isimli kişiye tahsisli olduğu ve adı geçen tarafından fiilen kullanıldığı, bu durumun Satış Şartnamesi'nin 14. maddesinde de belirtildiği, önalım hakkı sahibi tarafından önalım hakkı kullanıldığı ve taşınmazın önalım hakkı sahibi H.Ü. isimli kişiye satışına ilişkin dava konusu işlemin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ile 4706 sayılı Kanun ve 385 sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu ihale işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 385 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nde; ihale kararının 15 gün içerisinde ita amiri tarafından onaylanacağı, onay tarihinden itibaren 5 iş günü içerisinde önalım hakkı sahibi ile en yüksek teklifi veren istekliye bu durumun bildirileceğinin düzenlendiği, davalı idarenin savunma dilekçesinde ihale komisyon kararının önalım hakkı sahibine 25/11/2021 tarihinde tebliğ için gönderildiğinin belirtildiği ancak tebliğ alındısı üzerindeki barkod numarası ile PTT kayıtlarından yapılan sorgulama neticesinde ilgili evrakın 08/12/2021 tarihinde gönderildiği ve 11/12/2021 tarihinde önalım hakkı sahibine tebliğ edildiğinin görüldüğü, bu durumun ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, temyiz isteminde bulunulan kararda ihaleye konu kamu konutunun H.Ü. isimli kişiye tahsisli olduğunu ve adı geçen tarafından fiilen kullanıldığının belirtildiği ancak konu ile ilgili olarak herhangi bir keşif ve tapu kaydı araştırması yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…., K… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davacı tarafından fazladan yatırılan …-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.