T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/1623
Karar No : 2023/1603
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İdaresi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 09/02/2023 tarih ve E:2021/4630, K:2023/486 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tunceli ili, Ovacık ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... numaralı parseldeki 86.400,00 m2 ve 40 numaralı parseldeki 71.320,71 m2 olmak üzere toplam 157.720,71 m2 yüzölçümlü taşınmazların, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca "satış" yöntemi ile özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilen ihalede, 09/03/2021 tarih ve 3635 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararında en yüksek ikinci teklif sahibi olan davacının geçici teminatının, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı 8. Proje Grup Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile irat kaydedilmesi üzerine, geçici teminatın iadesi için 26/07/2021 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun reddine dair Özelleştirme İdaresi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile 150.000,00-TL tutarındaki geçici teminatın iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 09/02/2023 tarih ve E:2021/4630, K:2023/486 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usûle ilişkin itirazlarının geçerli görülmemiş,
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendi ile 2. ve 3. maddeleri, 18. maddesinin 1. fıkrasının (A) ve (C) bentleri ile 37. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. ve Geçici 8. maddeleri, Özelleştirme Uygulamalarında Değer Tespiti ve İhale Yönetmeliği'nin 3. maddesinin (g) bendi, 10. maddesinin (h) bendi, 19. maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, İhale Şartnamesi'nin 4. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları, 8. maddesinin (b) bendinde üçüncü alt bendi ve (e) bendi ile 22. maddesinin (c) bendine yer verilerek;
Özelleştirme uygulamalarında, ihale şartnamelerinin, ihalenin genel ve özel şartlarını belirleyen belgeler olduğu, ihalelerin bu şartname kurallarına göre yürütülmekte ve sonuçlandırıldığı, buna göre, şartnameyi hazırlayan ve kuralları belirleyen idare ile şartnameleri imzalayarak ihalelere katılanlar açısından şartname kurallarının bağlayıcı olduğu ve uyuşmazlıkların çözümünde esas alınacağı, 4046 sayılı Kanun, Yönetmelik ve ilgili diğer mevzuata aykırı olmayan hususlara ilişkin olarak şartname kurallarının esas alınması gerektiği;
Aktarılan mevzuat ile Şartname kuralları bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu özelleştirme ihalesi sonucunda belirlenen en yüksek teklifi veren isteklilere sırasıyla sözleşme imzalanması talebiyle çağrı yapıldığı, ihaleye katılan tüm isteklilerin Şartname'deki tüm hususları bilerek ve isteyerek ihaleye katıldıkları, Şartname alarak ihaleye katılan davacının da ihale dokümanında yer alan şartları bilerek ve isteyerek teklif verdiği, anılan Yönetmelik ve Şartname uyarınca, sözleşme imzalamaktan imtina edilmesi veya diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde geçici teminatının gelir kaydedileceğinin anlaşıldığı;
İhaleye teklif veren isteklilerin basiretli tacir gibi hareket etmesi gerektiği, ihale onay sürecinin uzaması, piyasa şartlarındaki olumsuzluklar ve mevzuat değişiklikleri gibi sebeplerden kaynaklı olarak yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin mümkün olmadığı;
Bu itibarla, ihale sonucunun Cumhurbaşkanlığı kararıyla onaylanmasının ardından ihalede en yüksek teklif sahibinin sözleşmeyi imzalamaması üzerine davacının sözleşme imzalamaya davet edildiği, söz konusu davet yazısında, idarece verilen süre içerisinde, anılan taşınmazın satış bedelinin ödeme planı çerçevesinde ödenmemesi, sözleşme imzalamaktan imtina edilmesi veya ihale şartları çerçevesinde diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde, geçici teminatın herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın idare lehine irat kaydedileceği belirtilerek, bu kapsamda sözleşmenin imzalanması için 21/05/2021 Cuma günü saat 18.00'e kadar süre verildiğinin davacıya bildirildiği anlaşıldığından, bu süre içinde davacının sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi üzerine davacının geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işlemde ve davacı tarafından geçici teminatın iade edilmesi istemiyle 26/07/2021 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun reddine dair 30/07/2021 tarih ve 12949 sayılı dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, 150.000,00-TL tutarındaki geçici teminatın iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği;
Öte yandan, davacı tarafından, G.B.'nin ihaleye katılmasının hukuka aykırı olduğu, bu kişinin ihalede teklif sunması nedeniyle ihale bedelinin çok yüksek seviyelere çıktığı, davalı idarece gereken özen gösterilmeksizin gerçekleştirilen ihale sonrasında, geçici teminatın iadesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, davacının sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi üzerine, üçüncü sırada yer alan G.B.'nin sözleşme imzalamaya davet edildiği, verilen sürede G.B.'nin sözleşme imzalamaya gelmemesi üzerine geçici teminatın irat kaydedilmesine karar verildiği, davalı idarece yapılan inceleme neticesinde, her ne kadar ihaleye katılım aşamasında G.B. tarafından geçici teminatın yatırıldığına dair ıslak imzalı banka dekontu sunulmuş ise de, aslında bu tutarın idarelerinin hesabında yer almadığının tespit edilmesi üzerine, ilgili bankadan konuya ilişkin gerekli bilgi ve belgenin gönderilmesinin istenildiği, bankaca verilen cevabî yazıda, G.B. tarafından söz konusu tutarın davalı idarenin hesabına EFT yoluyla gönderilmek istendiği, ancak hesap isminin yanlış girilmesi nedeniyle geçici teminatın G.B.'nin hesabına iade edildiği, EFT işleminin gerçekleştirildiği sırada ıslak imzalı dekontun düzenlendiğinin belirtildiği, bunun üzerine davalı idarece, geçici teminat tutarının tahsiline yönelik G.B. hakkında icra takibine başlanıldığı, bu kapsamda, davacının ihalede bilerek ve isteyerek teklif verdiği, G.B.'nin ihaleye katılmasının, davacının teklifi üzerinde herhangi bir etkisinin olmadığı anlaşıldığından, davacının bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye katılma şartlarını taşımayan ve ihaleye katılamayacak olan 3. sıradaki isteklinin usulsüz bir şekilde ihaleye katılmasına göz yumularak ihale şartlarının değişmesine neden olunduğu, bu itibarla yok hükmündeki işlemler nedeniyle mağduriyetlerinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Daire kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Mülkiyeti Hazine adına kayıtlı Tunceli ili, Ovacık ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... numaralı parseldeki 86.400,00 m² ve 40 numaralı parseldeki 71.320,71 m² olmak üzere toplam 157.720,71 m² yüzölçümlü taşınmazların, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca "satış" yöntemi ile özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilen ihale sonucunda alınan ihale komisyonu kararının onaylanmasına ilişkin Cumhurbaşkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararı ile, "(...) 22.100.000,00 (yirmiikimilyonyüzbin) Türk Lirası bedelle ikinci teklifi veren ... 'e İhale Şartnamesi çerçevesinde satılmasına, Hasan Çetin'in sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülükleri yerine getirmemesi hâlinde teminatının idare lehine irat kaydedilmesine (...) ve ihalenin iptaline" dair verilen kararın onaylanmasına karar verilmiştir.
Söz konusu ihalede en yüksek teklif sahibinin sözleşmeyi imzalamaması üzerine, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, idarece verilen süre içerisinde, anılan taşınmazın satış bedelinin ödeme planı çerçevesinde ödenmemesi, sözleşme imzalamaktan imtina edilmesi veya ihale şartları çerçevesinde diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde, geçici teminatın herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın idare lehine irat kaydedileceği belirtilerek, bu kapsamda sözleşmenin imzalanması için 21/05/2021 Cuma günü saat 18.00'e kadar süre verildiği davacıya bildirilmiştir.
İdarece verilen süre içerisinde ek geçici teminatın getirilmemesi ve sözleşme imzalamaktan imtina edilmesi üzerine 24/05/2021 tarih ve 8382 sayılı Başkanlık Oluru ile, davacı tarafından ihale için verilen 150.000,00-TL tutarındaki geçici teminatın idare lehine irat kaydedilmesine karar verilmiştir.
Sonrasında davacı, 26/07/2021 tarihli dilekçeyle, ihalenin iptaline karar verildiğinden bahisle, ihale öncesinde yatırılan geçici teminatın iade edilmesi istemiyle davalı idareye başvurmuş, bu başvurunun davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Amaç ve Kapsam" başlıklı 1. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendinde, bu Kanun'un amacının, bu maddede sayılan kuruluşların ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlamak ve Hazine'ye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etmek için özelleştirilmesine ilişkin esasları düzenlemek olduğu belirtilmiş; 2. maddesinde, özelleştirme uygulamalarındaki ilkeler sayıldıktan sonra, son fıkrasında, Kanun'da yer verilen amaç ve ilkeler doğrultusunda alınacak kararlarda öncelikler ile bunların tâbi olacağı özelleştirme uygulamalarına ilişkin esas ve usûllerin, kuruluşların nitelikleri ve ülke ekonomisinin gerektirdiği şartlar da dikkate alınarak Özelleştirme Yüksek Kurulu'nca belirleneceği; 3. maddesinde, kuruluşların, satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayrî aynî hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukukî tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemenin ve özelleştirme programına alınan kuruluşların "satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayrî aynî haklarının tesisi ve işin gereğine uygun sair hukukî tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi" yöntemleriyle yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonlarınca verilen nihaî kararları onaylamanın Kurul'un görevleri arasında olduğu belirtilmiştir.
09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. maddesinde, "24/11/1994 tarih ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un; (...) e) (...) 3. maddesinin birinci fıkrası (...) yürürlükten kaldırılmıştır. f) Geçici 28. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. GEÇİCİ MADDE 29- Bu Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Özelleştirme Yüksek Kurulu'nca görülmekte olan işler Cumhurbaşkanı veya yetkilendireceği makam tarafından sonuçlandırılır."; "Kurulların görevleri" başlıklı Geçici 8. maddesinde, "Bu Kanun Hükmünde Kararname ile yürürlükten kaldırılan kanun ve kanun hükmünde kararnamelerle bakanlıklar ve kamu kurum ve kuruluşları bünyesinde danışma kurulu, koordinasyon kurulu, değerlendirme komitesi ve benzer adlar altında yapısı ve görevleri düzenlenmiş olan kurul, komisyon, komite, çalışma grubu ve benzeri birimlerden; ilgili bakanlık ve kamu kurum ve kuruluşuna dair bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yayımlanan Cumhurbaşkanlığı kararnamesine aktarılmayanlara ait politika belirlemeye ilişkin görev ve yetkiler Cumhurbaşkanlığı politika kurullarına, bunların dışındaki görev ve yetkiler Cumhurbaşkanlığı'na veya yetkilendirilecek kurum ya da makama devredilmiş sayılır." kurallarına yer verilmiştir.
4046 sayılı Kanun'un ''Özelleştirme Yöntemleri, Değer Tespiti, İhale Yöntemleri'' başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendinde, özelleştirme yöntemleri belirlenmiş; (C) bendinde, (A) bendinde yer alan özelleştirme yöntemlerinin uygulanmasına ilişkin ihale işlemlerinin bu Kanun'a göre oluşturulan ihale komisyonları tarafından yürütüleceği; 37. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, özelleştirme uygulamaları ile ilgili olarak, bu Kanun kuralları gereğince yapılacak uygulamalar ile ihale usûllerine ilişkin esasların idarece çıkarılacak yönetmeliklerle belirleneceği kurala bağlanmıştır.
Özelleştirme Uygulamalarında Değer Tespiti ve İhale Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin (g) bendinde, ihale şartnamesinin, ihale konusu işin genel ve özel şartlarına ilişkin belge olduğu; "İhale Şartnamesi" başlıklı 10. maddesinin (h) bendinde, ihale şartnamesinin, ihale üzerinde kalan tarafından sözleşme imzalanmaması veya idarece belirlenecek miktarda kesin teminat verilmemesi veya diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde geçici teminatın irat kaydedileceği hususunu da kapsayacağı; ''Sözleşmeye Davet'' başlıklı 19. maddesinin birinci fıkrasında, ihale sonuçlarının onaylanmasından sonra idare tarafından süre belirtilmek suretiyle sözleşme imzalanması hususunda ihale üzerinde kalan teklif sahibine yazılı bildirimde bulunulacağı, idarece uygun görülmesi hâlinde bir defaya mahsus olmak üzere ek süre verilebileceği; ikinci fıkrasında ise, idarece verilen süre içerisinde ihale üzerinde kalan tarafından istenilen teminatın verilmemesi, diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve sözleşme imzalanmaması, hâlinde alınan teminatlar idare lehine irat kaydedilir ve kararda yer alması hâlinde diğer teklif sahiplerine sırası ile aynı usûlün uygulanacağı belirtilmiştir.
"Tunceli İli, Ovacı İlçesi, Pulur Mahallesi, 41 Ada, 40 ve 32 Numaralı Parsellerdeki Taşınmazın Özelleştirilmesine İlişkin İhale Şartnamesi"nin (Şartname) "İhale Şartnamesi ve Tanıtım Dokümanı" başlıklı 4. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında, tanıtım dokümanının, taşınmaz ile ilgili bilgi, belge ve açıklamaları içerdiği, idare ve/veya kuruluşun, tanıtım dokümanında yer alan bilgi, belge ve açıklamaların doğruluğundan, tamlığından ve maddi hatalardan sorumlu olmadığı, tanıtım dokümanında yer alan bilgi, belge ve açıklamaların hiçbir surette idare ve/veya kuruluşu ilzam etmediği, teklif sahiplerince, son teklif verme tarihinden önce taşınmazın yerinde ve Tapu Sicili'nde incelenmesinin esas olduğu, teklif sahiplerinin ihalenin her aşamasında, sözleşmenin imza tarihi ve tapu devrinin yapıldığı tarih itibarıyla taşınmaz hakkında tam bilgi sahibi olduğunun kabul edileceği, teklif sahibi/alıcının ihale ilânı ve Şartname'deki hükümleri aynen kabul etmiş sayılacağı; "Geçici Teminat ve Ek Geçici Teminat" başlıklı 8. maddesinin (b) bendinde üçüncü alt bendinde, ek geçici teminatın, Şartname'de belirtilen hususlara uygun olacağı, talep edilen ek geçici teminatı getirmeyen teklif sahibinin geçici teminatının idare lehine irat kaydedileceği ve teklifinin dikkate alınmayacağı, "Geçici ve Ek Geçici Teminatların İrat Kaydedilmesi ve Diğer Teklif Sahibine Çağrı Yapılması" başlıklı (e) bendinde, satışın kendisine yapılmasına karar verilen teklif sahibinin idare tarafından verilecek süre içerisinde, ek geçici teminatı getirmemesi, satış bedeli veya peşinat ve teminatlarla ilgili yükümlülüklerini yerine getirmemesi, Şartname'de belirtilen diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi, sözleşme imzalamaktan imtina etmesi hâllerinden herhangi birinin gerçekleşmesi durumunda geçici ve var ise ek geçici teminatlarının idare lehine irat kaydedileceği; "Diğer Hususlar" başlıklı 22. maddesinin (c) bendinde, teklif sahibi ve/veya alıcının, herhangi bir nedenden ötürü ihalenin iptal edilmesi veya herhangi bir başka nedenle ihalenin ve buna bağlı olarak sözleşmenin hüküm ifade etmemesi veya yetkili kurum veya kuruluşların gerekli onayları vermemesi hâllerinde idare ve/veya kuruluştan masraf, zarar, kazanç kaybı ve sair isim altında hiçbir talepte bulunmayacaklarını kabul, beyan ve taahhüt edeceği kurallarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu özelleştirme ihalesine şartname alarak katılan davacının, ihale dokümanında yer alan şartları bilerek ve isteyerek teklif verdiği, anılan Yönetmelik ve Şartname uyarınca, sözleşme imzalamaktan imtina edilmesi veya diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde geçici teminatının gelir kaydedileceği, ihaleye teklif veren isteklilerin basiretli tacir gibi hareket etmesi gerektiği, ihale onay sürecinin uzaması, piyasa şartlarındaki olumsuzluklar ve mevzuat değişiklikleri gibi sebeplerden kaynaklı olarak yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin mümkün olmadığı açıktır.
Bu itibarla, ihale sonucunun Cumhurbaşkanlığı kararıyla onaylanmasının ardından ihalede en yüksek teklif sahibinin sözleşmeyi imzalamaması üzerine davacının sözleşme imzalamaya davet edildiği, söz konusu davet yazısında, idarece verilen süre içerisinde, anılan taşınmazın satış bedelinin ödeme planı çerçevesinde ödenmemesi, sözleşme imzalamaktan imtina edilmesi veya ihale şartları çerçevesinde diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde, geçici teminatın herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın idare lehine irat kaydedileceği belirtilerek, bu kapsamda sözleşmenin imzalanması için 21/05/2021 Cuma günü saat 18.00'e kadar süre verildiğinin davacıya bildirildiği anlaşıldığından, bu süre içinde sözleşmeyi imzalamaktan imtina eden davacının geçici teminatının irat kaydedilmesi gerektiği konusunda tereddüt bulunmamaktadır.
Diğer yandan, uyuşmazlıkta davacının, "ihalede üçüncü sırada en iyi teklif veren G.B.'nin ihaleye katılma şartlarını sağlamadığı, ihaleye girmek için gereken geçici teminatı yatırmadığı, bu şekilde usûlsüz olarak ihaleye katılarak ihale bedelini arttırdığı, buna göre idarenin ihalede gerekli özen ve ihtimamı göstermeyerek, hukuka aykırı işlemlerin oluşmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle, geçici teminatın irat kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu ve iadesinin gerektiği" yönündeki iddialarına ilişkin olarak temyize konu Daire kararında yer alan "G.B.'nin ihaleye katılmasının, davacının teklifi üzerinde herhangi bir etkisinin olmadığı" yönündeki değerlendirmeye ilişkin olarak;
Dava konusu ihaleye ilişkin Şartname'nin 2. maddesinde yer alan, ihalenin "pazarlık usulü" ile gerçekleştirileceği ve ihale komisyonunca gerekli görüldüğü takdirde ihalenin pazarlık görüşmelerine devam edilen teklif sahiplerinin katılımı ile yapılacak açık artırma suretiyle sonuçlandırılabileceği yönündeki düzenleme gereği ihalenin nihai olarak açık artırma suretiyle sonuçlandırıldığı anlaşıldığından, G.B.'nin ihaleye katılmasının, davacının teklifi üzerinde herhangi bir etkisinin olmadığından söz edilemeyecektir.
Bununla birlikte, davalı idarenin savunma dilekçesinden, davacının sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi üzerine en yüksek üçüncü teklifi veren dava dışı G.B.'ye bildirim yapıldığı, bu kişinin sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi nedeniyle geçici teminatı irat kaydedilmek istenilmiş ise de, adı geçene ait geçici teminat bedelinin idare hesaplarında yer almadığının belirlendiği, yapılan araştırmada G.B.'nin ihaleye başvuru yaptığı sırada, idare hesabına EFT yoluyla göndermek istediği geçici teminat tutarının, hesap isminin yanlış girilmesi nedeniyle, adı geçenin hesabına iade olduğu ve ödemenin gerçekleşmediği, ancak G.B. tarafından, (sonradan iade ile sonuçlanacak olan) EFT işlemine ilişkin ıslak imzalı dekontun bankadan alınarak ihale evrakına dahil edildiği ve bu şekilde ihaleye usûlüne uygun olarak başvuru yapıldığı, nihayetinde, söz konusu geçici teminatın tahsiline yönelik olarak idarece icra takibi başlatıldığı anlaşılmış olup, bu hâliyle ihalenin, idareden kaynaklanan sebeplerle usûlsüz şekilde yapıldığından söz edilemeyeceğinden ve ihalenin teklif sahibinin de yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması sebebiyle iptaline karar verilmiş olduğundan, davacının bu yöndeki iddiası, dava konusu işlemi kusurlandırıcı nitelikte görülmemiştir.
Bu itibarla, sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi üzerine geçici teminatı irat kaydedilen davacı tarafından, geçici teminatın iade edilmesi istemiyle 26/07/2021 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun reddine dair 30/07/2021 tarih ve 12949 sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda, davanın reddi yolundaki Daire kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 09/02/2023 tarih ve E:2021/4630, K:2023/486 sayılı kararının, yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 06/07/2023 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.