T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1658
Karar No:2023/4800
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Diyarbakır Merkez Sur-Bağlar-Kayapınar ve Yenişehir ilçelerine hizmet vermek üzere 29 yıl süre ile 300 (Üç yüz) adet "S" plaka verilmesine ilişkin 17/01/2023 tarihinde yapılacak olan ihale, ihale ilanı ve ihale şartnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihale ilanında ve şartnamesinde yer alan, gerçek kişiler yönünden araç sınıfına uygun sürücü belgesine sahip olma şartının, ihale şartnamesinde şoför çalıştırılabileceği yönündeki düzenleme de göz önüne alındığında rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu, yine ihaleye katılacak gerçek kişilerin ve tüzel kişilerin ortaklarının Diyarbakır sınırları içinde ikamet etme şartı ile tüzel kişiler yönünden şirketin en az 1 (bir) yıl önceden Ticaret Odasına kayıtlı olma şartlarının, gerçek kişilerin 1 adet, tüzel kişilerin ise en fazla 10 adet S plaka alabileceği yönünde düzenlemenin eşit konumda olan kişilerin farklı muameleye tabi tutulması sonucuna yol açacağı, bu şartın gerçek kişiler ile tüzel kişiler arasındaki rekabeti daraltan ve eşit yarışma şartlarını ihlâl eden bir düzenleme olduğu, 2886 sayılı Kanun'da yer alan ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması kriterlerine uygun olmadığı ve rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerde mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı, ulaştırma mühendisi tarafından düzenlenen 05/09/2022 tarihli teknik rapor doğrultusunda ihtiyacın belirlendiği, ihale ilanının usulüne uygun olduğu, her bir plaka için ayrı ayrı ihale yapıldığı, ihaleye katılacaklara ilişkin şartların belirlenmesinde takdir hakkının idareye ait olduğu, rekabetin engellenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı, temyize konu Mahkeme kararının ise hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Genel Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla 26/10/2022 tarihli Servis (S Plakası) Artırımı Gerekliliğine İlişkin Ulaşım Ana Planı Verileri Doğrultusunda Hazırlanan Teknik Rapor incelenerek Diyarbakır ili; Kayapınar, Yenişehir ve Sur ilçelerinde 300 adet "S" ticari servis plakasının ihale edilerek çalıştırılmasına karar verildiği, bu karar üzerine … tarih ve … sayılı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı Belediye Meclis Kararı ile merkez ilçelerde "S" ticari servis plakası verilmesi ile ilgili ihaleyi yapmak ve sonuçlandırmak üzere Belediye Encümenine yetki verilmesine karar verildiği, bu karara istinaden … tarih … sayılı Encümen Kararı ile Diyarbakır Merkez Sur-Bağlar-Kayapınar ve Yenişehir ilçelerinde 29 yıl çalışmak üzere 300 adet S plakanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulüyle 29 yıl süreyle ihaleye çıkarılmasına karar verildiği, davacı tarafından 17/01/2023 tarihinde yapılacak olan ihale, ihale ilanı ve ihale şartnamesinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 173. maddesinde, ''Devlet, esnaf ve sanatkârı koruyucu ve destekleyici tedbirleri alır.'' ; "Mahalli idareler" başlıklı 127. maddesinde, "Mahalli idareler; il, belediye veya köy halkının mahalli müşterek ihtiyaçlarını karşılamak üzere kuruluş esasları kanunla belirtilen ve karar organları, gene kanunda gösterilen, seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan kamu tüzelkişileridir. Mahalli idarelerin kuruluş ve görevleri ile yetkileri, yerinden yönetim ilkesine uygun olarak kanunla düzenlenir... Merkezi idare, mahalli idareler üzerinde, mahalli hizmetlerin idarenin bütünlüğü ilkesine uygun şekilde yürütülmesi, kamu görevlerinde birliğin sağlanması, toplum yararının korunması ve mahalli ihtiyaçların gereği gibi karşılanması amacıyla, kanunda belirtilen esas ve usuller dairesinde idari vesayet yetkisine sahiptir." düzenlemesi yer almaktadır.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 1. maddesinde, "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür. ...";
"İlkeler" başlıklı 2. maddesinde, "Bu Kanun'un yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esastır. ...";
"Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, "Bu Kanun'un uygulanmasında:
Şartname: Yapılacak işlerin genel, özel, teknik ve idari esas ve usullerini gösteren belge veya belgeleri ifade eder.";
"Şartnameler" başlıklı 7. maddesinde, "İhale konusu işlerin her türlü özelliğini belirten şartname ve varsa ekleri idarelerce hazırlanır. Bu şartnamelerde işin mahiyetine göre konulacak özel ve teknik şartlardan başka genel olarak aşağıdaki hususların da gösterilmesi zorunludur: a) İşin niteliği, nevi ve miktarı, b) Taşınmaz malların satışı, kiraya verilmesi, trampa edilmesi ve üzerlerinde mülkiyetin gayri ayni hak tesisinde tapu kayıtlarına göre yeri, sınırı, yüzölçümü, varsa pafta, ada ve parsel numarası ve durumu, c) Tahmin edilen bedeli, geçici teminat miktarı ve kesin teminata ait şartlar, ..." kurallarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesi kararına dayanak oluşturan hukuka aykırılık gerekçelerinin ayrı ayrı değerlendirilmesinden;
1) İdare Mahkemesince, dava konusu ihale ilanında ve şartnamesinde yer alan, gerçek kişiler yönünden araç sınıfına uygun sürücü belgesine sahip olma şartının, ihale şartnamesinde şoför çalıştırılabileceği yönündeki düzenleme de göz önüne alındığında rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu değerlendirmesi yapılarak ihale ilanının usulüne uygun olarak yapılmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Aktarılan Anayasa kurallarından, Devletin, esnaf ve sanatkârı koruyucu ve destekleyici tedbirleri alması gerektiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca, 86/10553 sayılı BKK'nın yürürlüğe girdiği tarihteki ilk halinin 3. maddesinde, "Ticari Plaka verilebilmesi için; a) Şoförlük mesleğini geçim kaynağı olarak seçmiş olduğunu ve sürekli olarak icra ettiğini beyan etmiş olmak, b) En az iki yıldan beri o ilde oturuyor olmak, c) Şoförler derneğine üye olmak" şartları bulunmaktadır.
Bu çerçevede, toplu ulaşımın 7/24 devam eden ve süreklilik arz eden bir ihtiyaç olması, bu durumun şoförlük mesleğini geçim kaynağı olarak seçmiş plaka sahibinin aynı süreklilikte aracı başında kalması sonucunu doğurmayacağı, hastalık, tatil ve diğer dinlenme zamanlarında şoför çalıştırmasında bir sakınca bulunmadığı, bu durumun başkaca bir düzenleme ile yasaklanmadığı ve toplu ulaşım hizmetinin sürekliliği dikkate alındığında zaruri bir ihtiyaç olduğu sonucuna varılmıştır.
2) İdare Mahkemesince, ihaleye katılacak gerçek kişilerin ve tüzel kişilerin ortaklarının Diyarbakır sınırları içinde ikamet etme şartı ile tüzel kişiler yönünden şirketin en az 1 (bir) yıl önceden Ticaret Odasına kayıtlı olma şartlarının eşit yarışma şartlarını ihlâl eden bir düzenleme olduğu değerlendirmesi yapılarak, Şartname'nin bu yönüyle rekabete aykırı düzenlemeler içerdiği sonucuna ulaşılmıştır.
Davalı idarece, ikametgâh ile ilgili getirilen şartın 86/10553 sayılı “Ticari Plakaların Verilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Karar” başlıklı Bakanlar Kurulu kararı (BKK) gereği olduğu, işlemin bu karara uygun olarak tesis edildiği, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu gereği idarelerin hâl ve şartlara göre şartnamelere belirli şartları koyma hakkına sahip oldukları, belirlenen şartların takdir hakkı kapsamında ve kamu yararına dönük olduğu, 1 yılık ikamet şartının Diyarbakır'da oturanlar lehine olduğu, mahalli ihtiyaç ve şartlara göre trafik düzeni ve güvenliğini sağlamak amacıyla tekelleşmeyi önlemek amacıyla söz konusu şartların getirildiği, yolcu taşımacılığı yapan kişilerin yerelde tanınması, işsizliğin azaltılması ve söz konusu işin geçimini bu meslekten sağlayanlar eliyle yürütülmesinin hedeflendiği ileri sürülmektedir.
Aktarılan Anayasa kurallarından ve mevzuat düzenlemelerinden, Devletin, esnaf ve sanatkârı koruyucu ve destekleyici tedbirleri alması gerektiği; mahalli idarelerin; il, belediye veya köy halkının mahalli müşterek ihtiyaçlarını karşılamak üzere kuruluş esasları kanunla belirtilen ve karar organları, gene kanunda gösterilen, seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan kamu tüzel kişileri olduğu anlaşılmaktadır.
86/10553 sayılı BKK'nın yürürlüğe girdiği tarihteki ilk halinin 3. maddesinde, "Ticari Plaka verilebilmesi için; a) Şoförlük mesleğini geçim kaynağı olarak seçmiş olduğunu ve sürekli olarak icra ettiğini beyan etmiş olmak, b) En az iki yıldan beri o ilde oturuyor olmak, c) Şoförler derneğine üye olmak" şartları bulunmaktadır.
Anılan Karar'ın ilan tarihinde yürürlükte bulunan 3. maddesinde, Ticari plaka verilebilmesi için;
1) Taksi, dolmuş ve minibüslerde; şoförlük mesleğini geçim kaynağı olarak seçmiş olduğunu ve sürekli olarak icra ettiğini beyan etmiş ve ilgili meslek odasına, ilgili meslek odasının bulunmadığı yerlerde ise şoförler odasına üye olmak,
2) Umum servis araçlarında; şoförlük mesleğini geçim kaynağı olarak seçtiğini beyan etmiş ve ilgili meslek odasına, ilgili meslek odasının bulunmadığı yerlerde şoförler odasına üye olmak veya ticaret odalarına kayıtlı taşımacı şirketlerce şehir içinde taşımacılık yapmak, şartlarının aranacağı öngörülmüştür.
Her ne kadar BKK'da yer alan ikamet şartı kaldırılmışsa da bu şartın öngörülmesi herhangi bir mevzuat hükmü ile yasaklanmadığına göre ihaleyi gerçekleştirecek idarelerin 2886 sayılı Kanun'un genel ilkeleri ile mahalli idareler açısından söz konusu idarelerin mevzuatında yer alan amaçları doğrultusunda ihale şartnamelerinde ihalelere katılıma ilişkin şartları belirleyebilecekleri ve sınırlamalar getirebilecekleri açıktır.
Mahalli ve müşterek nitelikte olan şehir içi ulaşım ihtiyacının mevzuat gereği belediye idaresi tarafından karşılanması gerektiği, belediye idaresinin mahalli idare teşkilatı olarak gözetmesi gereken mahalli ve müşterek ihtiyaçlar çerçevesinde belediye sınırları içindeki esnaf ve sanatkârı koruyucu ve destekleyici tedbirleri alması gerektiği açıktır.
Bu çerçevede, sadece Diyarbakır sınırları içerisinde ikamet edenlerin ihaleye katılabilecek olması şartı ile de yolcu taşımacılığı yapan kişilerin yerelde tanınması, bu suretle yolcuların güvenli seyahat etmelerinin sağlanması, toplu ulaşım araçları ile gerçekleştirilen ulaşım hizmetinin geçimini bu meslekten sağlayanlar eliyle yürütülmesinin hedeflendiği dikkate alındığında dava konusu ihaleye katılım şartnamesinin 2886 sayılı Kanun'da belirlenen temel ilkeler ile kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, ikamet için belirlenen sürenin değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu süre dava konusu işlemde "şirketin en az 1 (bir) yıl önceden Ticaret Odası'na kayıtlı olduğunu gösterir belge" şeklinde düzenlenmiştir.
Hukuk devletinde özgürlük asıl, sınırlama istisnadır. Bu ilke, hak ve özgürlüklerin âzâmî düzeyde değil, sınırlama sebebindeki amaca ulaşabilecek ölçüde sınırlanmasını ve sınırlamanın asgarî düzeyde tutulmasını gerektirir. Ölçülülük ilkesi, sınırlama amacına ulaşmak için gereken ölçünün aşılmamasını sağlayarak, özgürlüklerin gereğinden fazla ve keyfi olarak sınırlanmasını engeller. Başka bir anlatımla ölçülülük ilkesi, hak ve özgürlükleri koruyucu bir ilke olmanın yanında, sınırlamanın nasıl yapılacağını da gösteren bir ilkedir.
Bir yılık ikamet şartının, Diyarbakır sınırları içinde oturanların lehine olduğu, yolcu taşımacılığı yapan kişilerin yerelde tanınması sebebiyle yolcuların güvenli seyahat etmelerinin sağlanması ve işin geçimini bu meslekten sağlayanlar eliyle yürütülmesi amacıyla getirildiği dikkate alındığında bir yıl gibi bir süre ile yapılan bu sınırlandırmanın "ölçülülük" ilkesine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, ihaleye katılabilecek gerçek kişilerin Diyarbakır'da ikamet etmesine ilişkin ihaleye katılım şartının kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuka uygun olduğu anlaşılmakta olup, ikamet süresinin tüzel kişiler yönünden "şirketin en az 1 (bir) yıl önceden Ticaret Odası'na kayıtlı olduğunu gösterir belge" şeklinde bir süre şartına bağlanması "ölçülülük" ilkesine aykırı olmaması nedeniyle dava konusu ihalede bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
3) İdare Mahkemesince, gerçek kişilerin 1 adet, tüzel kişilerin ise en fazla 10 adet S plaka alabileceği yönünde düzenlemeye yer verildiği, bu ayrımın gerekçelerinin davalı idare tarafından somut olarak ortaya konulamadığı, bu durumun eşit konumda olan kişilerin farklı muameleye tabi tutulması sonucuna yol açacağı, bu şartın gerçek kişiler ile tüzel kişiler arasındaki rekabeti daraltan ve eşit yarışma şartlarını ihlâl eden bir düzenleme olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava konusu ihale ilanı ve şartnamesinde yer alan "gerçek kişilerin 1 adet, tüzel kişilerin ise en fazla 10 adet S plaka alabileceği" yönündeki düzenleme "tekelleşmeyi" önleme amacı taşımakta olup, düzenlemenin bu yönüyle kamu yararı amacına dönük olduğu dikkate alındığında dava konusu ihaleye katılım şartnamesinin 2886 sayılı Kanun'da belirlenen temel ilkeler ile kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava konusu ihaleye katılım şartnamesinin 2886 sayılı Kanun'da belirlenen temel ilkeler ile kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu, ihalede diğer hususlar yönünden de herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık, dava konusu işlemlerin iptaline dair İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen … -TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Kullanılmayan … -TL ilk derece aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Toplam … -TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … -TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, Diyarbakır Merkez Sur-Bağlar-Kayapınar ve Yenişehir ilçelerine hizmet vermek üzere 29 yıl süreyle 300 adet S plaka verilmesine ilişkin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulüyle 17/01/2023 tarihinde gerçekleştirilecek olan ihale işleminin, ihale ilanının ve ihale şartnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin (f) bendinde, “Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek.”; (p) bendinde, “Büyükşehir içindeki toplu taşıma hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek, büyükşehir sınırları içindeki kara ve denizde taksi ve servis araçları dahil toplu taşıma araçlarına ruhsat vermek. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/14 md.) Büyükşehir içindeki toplu taşıma hatlarıyla ilgili olarak; şehir merkezine olan uzaklık, nüfus ve hattı kullanan sayısı kriterleri esas alınarak tespit edilecek hatlarla ilgili toplu taşıma hizmetlerinin işlettirilmesine karar vermek.” büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.
Anılan Kanun'un “Ulaşım hizmetleri” başlıklı 9. maddesinde de, bu Kanun ile büyükşehir belediyesine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine ilişkin yetkiler ile büyükşehir sınırları dâhilinde il trafik komisyonunun yetkilerinin ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılacağı, ulaşım koordinasyon merkezi kararlarının, büyükşehir belediye başkanının onayı ile yürürlüğe gireceği, ulaşım koordinasyon merkezi tarafından toplu taşıma ile ilgili alınan kararların, belediyeler ve bütün kamu kurum ve kuruluşlarıyla ilgililer için bağlayıcı olduğu, koordinasyon merkezinin çalışma esas ve usulleri ile bu kurullara katılacak kamu kurum ve kuruluş temsilcilerinin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile İçişleri Bakanlığı tarafından müştereken çıkarılan yönetmelikle belirleneceği, büyükşehir belediyelerine bu Kanun ile verilen görev ve yetkilerin uygulanmasında, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun bu Kanuna aykırı hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiştir.
2918 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca il trafik komisyonlarının görevli olduğu ve belediye sınırlarında da uygulandığı dönemde, Anayasanın 104. maddesi ile verilen Devlet organlarının düzenli ve uyumlu çalışmasını gözetme görevi ile 48. maddesi ile verilen özel girişimcilerin milli ekonomi ve sosyal amaçlara uygun yürümesini sağlayacak önlem olma görevi kapsamında, merkezi idare teşkilatının yürütmeye ilişkin en yüksek karar organı olan Bakanlar Kurulunca düzenlenip yürürlüğe konulan 86/10553 sayılı Ticari Plakaların Verilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Kararın 1. maddesinde de değinildiği üzere, vatandaşın ulaşım ihtiyacının karşılanması, toplu taşımacılığın geliştirilmesi, plaka karaborsacılığının ve korsan taksiciliğin önlenmesi, çalışmakta olan şöför esnafının haklarının korunması amacıyla, taksi, dolmuş, minibüs ve umum servis araçlarına verilecek plakaların sayısı, verilme usul ve esaslarının 2918 sayılı Kanun'un tanıdığı yetkiler uyarınca mahalli il trafik komisyonlarınca yapılan belirlemeler esas alınarak bölgeler ve şehirler arası eşitsizliğin giderilmesi amaçlanmıştır.
Büyükşehir belediyelerinin kanuni bir statüye kavuşması ile birlikte, 5216 sayılı Kanun'un 9. maddesinde de belirtildiği üzere büyükşehir sınırları dâhilinde il trafik komisyonunun yetkileri ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılacağından ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun bu Kanuna aykırı hükümleri uygulanmayacağından 86/10553 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının, 5216 sayılı Kanun'a aykırı olmayan usule ve esasa ilişkin kurallarının büyükşehir belediyelerince uygulanması gerektiği, bölgeler ve şehirler arası eşitsizliğin giderilmesini ve uygulama birliğinin sağlanmasını amaçlayan bu kuralların büyükşehir belediyelerince uygulanmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Söz konusu Bakanlar Kurulu Kararının 1986 yılında yürürlüğe girdiği ilk halinde "En az iki yıldan beri o ilde oturuyor olmak" şartı mevcut iken, ihale ilan tarihinde yürürlükteki son halinde “ikamet” şartı kaldırılmıştır.
Uyuşmazlık konusu ihale ilanında, "Diyarbakır ilinde ikamet ediyor olmak" ihaleye katılım şartı olarak belirlenmiştir.
Bu itibarla, ihale ilanının "İhaleye Girebilme Şartları'' başlıklı 6. bölümünde; ''... 2) Tasdikli Diyarbakır İkametgâh belgesi" şeklinde düzenlenen ihaleye katılım şartının rekabeti daralttığı, Diyarbakır ili dışında ikamet edenler açısından ayrımcılığa neden olduğu ve anılan Bakanlar Kurulu Kararına aykırılık taşıdığı, dolayısıyla dava konusu işlemin bu yönüyle hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.