T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1670
Karar No : 2023/1628
DAVACI : … Göz ve Lazer Ofta Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı / ANKARA
DAVANIN_ÖZETİ : 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmelik'in Ek-9'unda yer alan "Tıp Merkezi ve A Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-1'in tamamının, "B ve C Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek İşlemler Listesi" başlıklı Liste-4'ün tamamının ve Ek-9'un sonundaki "Açıklamalar" başlığı altındaki 2. maddenin iptali ve yürütmesinin durdurulmasının istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında, idari işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen maddelerin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça belirtilmesi ve maddelerin davacının menfaatini nasıl etkilediği konusunun ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin dava ile sonuç kısmında, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmelik'in Ek-9'unda yer alan "Tıp Merkezi ve A Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-1'in tamamının, "B ve C Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek İşlemler Listesi" başlıklı Liste-4'ün tamamının ve Ek-9'un sonundaki "Açıklamalar" başlığı altındaki 2. maddenin iptali ve yürütülmesinin durdurulmasının istenildiği görülmekle birlikte; dava konusu edilen Liste-1'de Tıp Merkezi ve A Tipi Tıp Merkezlerinde yapılabilecek cerrahi işlemlerin ayrı ayrı sınıflandırılmak suretiyle toplam 357 adet olarak gösterildiği, B ve C Tipi Tıp Merkezlerinde yapılabilecek işlemlerin listesini düzenleyen 4 numaralı listede ise, 1 numaralı listeyle benzer şekilde yapılabilecek işlemler ayrı ayrı sınıflandırılmak suretiyle toplam 303 adet olarak gösterildiği görülmektedir.
Dava dilekçesinde temel iddia olarak C Tipi Tıp Merkezi olarak faaliyet gösteren davacı şirketin davaya konu listeler sonucunda, önceden yapabildiği bazı işlemlerin yetki alanından çıkarıldığının ileri sürüldüğü görülmekle birlikte; hangi işlemler yönünden bu yönde bir iddiada bulunulduğu hususunun tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından, yukarıda belirtildiği üzere listelerde ayrı ayrı sınıflandırılan (Liste-1'de 357 adet, Liste-4'te 303 adet) işlemlerin hangileri yönünden hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğunun sıra numaraları da gösterilmek kaydıyla açık ve net bir şekilde belirtilmesi ve listelerde iptali istenen her bir işlem yönünden hukuka aykırılık iddialarının ayrı ayrı açıklanması gerekmektedir.
Bu durumda dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmelik'in Ek-9'unda yer alan "Tıp Merkezi ve A Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-1'in tamamının, "B ve C Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek İşlemler Listesi" başlıklı Liste-4'ün hangi hangi kısımlarının dava konusu edildiğinin açıkça gösterilmesi, ayrıca anılan Yönetmeliğin Ek-9'un sonundaki "Açıklamalar" başlığı altındaki 2. maddeye yönelik olarak da hukuka aykırılık sebepleri ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin iptali istenen her bir kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 29/03/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.