T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1677
Karar No : 2023/3780
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : Davacı şirket tarafından; davalı idare ile imzaladığı sanal ortam bayilik sözleşmesi kapsamında 72.900.000,00 TL sözleşme bedeli talep edilmesine ilişkin Spor Toto Teşkilat Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile sözleşme bedelinin 20.000.000,00 TL'sinin 30/04/2021 tarihine kadar, kalan kısmının ise 31/12/2021 tarihine kadar yatırılması gerektiğine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ilgili mevzuat ve sözleşme hükümlerinde sözleşme bedelini belirleme yetkisinin açık bir şekilde Spor Toto Teşkilat Başkanlığına verildiği, sanal ortam bayilerinin bu hükümleri bilerek ve öngörerek sözleşmeyi imzaladığı, belirlenen bedelin hakkaniyete uygun ve orantılı olduğu, eşitlik ilkesine aykırı bir durum olmadığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; taraflar arasında düzenlenen sözleşme bedelinin fahiş olduğu, idarenin takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, sözleşme bedeli belirlenirken alınan tarih aralığına ilişkin idarece açıklama yapılamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2023 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin, davalı idare ile yaptığı bayilik sözleşmesi doğrultusunda internet üzerinden sanal spor toto bayisi olduğu, davalı idare ile 20/07/2009 tarihinde 150.000 USD bedelle yaptığı 10 yıllık ilk sözleşmenin süresinin sona ermesi üzerine 31/12/2020 tarihinde yeniden sözleşme imzalandığı, davalı idare tarafından … tarih ve … sayılı yazısı ile "sanal ortam bayilik sözleşmesi"nin 8. maddesinin 5. fıkrasına göre davacı şirket için belirlenen 72.900.000,00 TL bayilik sözleşmesi bedelinin ödenmesi gerektiğinin, … tarih ve … sayılı yazısı ile de 72.900.000,00 TL sözleşme bedelinin 20.000.000,00 TL olan kısmının 30/04/2021 tarihine kadar, kalan kısmının ise 31/12/2021 tarihine kadar davalı idarenin hesaplarına yatırılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine davacı tarafından sözleşme bedelinin hakkaniyete uygun olmadığı ileri sürülerek söz konusu işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının sözleşmeyi imzalarken sözleşme bedelinin belli olmadığı, sonradan idare tarafından miktarın davacı şirkete bildirildiği, sözleşmenin imzalandığı tarihin 31/12/2020 olduğu göz önüne alındığında, davalı idare tarafından sözleşme bedeli belirlenirken 01/02/2019- 31/07/2019 tarihleri arası dönemdeki sanal ortam bayileri içerisindeki pazar payının esas alınmasının sebebinin davalı idarece izah edilemediği dikkate alındığında dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.