T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1682
Karar No:2023/3947
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Menkul Kıymetler Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 17/10/2017-16/01/2018 döneminde ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi (... ) pay piyasasındaki işlemleri nedeniyle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 104. maddesiyle Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin (Seri:VI, No:104.1) 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bendi uyarınca davacı hakkında 424.474,74-TL idarî para cezası uygulanmasına dair ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ... pay piyasasında piyasa bozucu işlemler yaptığı, inceleme dönemi olarak nitelendirilen dönemde yüksek miktarlı net alış ve net satış işlemleri ile piyasayı etkileyebilecek oranlarda işlem gerçekleştirdiği, grup hâlinde tek bir hisseye emirler verildiği, söz konusu dönemde hisse değerinin %244 oranında arttığı, bunun mâkûl bir artış olmadığı, bazı günlerde paydaki alım emirlerinin çoğunun grup tarafından verildiği, farklı fiyat kademelerine emir iletildiği ve bu emirlerin bir kısmının aynı gün iptal edildiği, aynı miktarlı alış işlemlerinin aynı miktarlı satış işlemlerine oranla çok daha fazla emirle gerçekleştirildiği, pay piyasasında süreklilik arz edecek şekilde girilen emirlerin iptal edilmesi ve farklı fiyat kademelerine emir iletilmesi yoluyla piyasada yoğun bir talebin bulunduğu izleniminin yaratıldığı, pay piyasasında uyuşmazlık konusu dönemde en fazla işlem gerçekleştirenler arasında grubun bulunduğu, grubun kendi içerisinde birçoğu akrabalık bağı olan ilişkilerin olduğu, grup olarak nitelendirmede herhangi bir aykırılık bulunmadığı;
Her ne kadar davacı tarafından, savunma hakkının kullandırılmadığı, grubun diğer üyelerini tanımadığı, yapılan işlemlerin piyasa bozucu nitelikte olmadığı iddia edilmiş ise de, idarece davacıya gönderilen savunma talep yazısına istinaden davacının savunma verdiği, denetleme raporunun tebliğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, rapordaki tespitlerin savunma istem yazısında yer aldığı, grubun diğer üyelerinin aileden olduğu, şirketlerin yönetim kurulu başkan ve üyelerinin ... .’nün kızı, damadı veya ortağı olduğu, tanımama iddiasının yersiz olduğu, pay piyasasındaki hareketler neticesinde piyasanın bozulduğu hususunun da sabit olduğu anlaşıldığından, davacının iddialarına itibar edilmediği;
Bu itibarla, davacı ve grubun pay piyasasında piyasa bozucu eylemler yaptığı, grup şeklinde hareket edildiğinin sabit olduğu ve usulüne uygun olarak idarî para cezasının uygulandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Denetleme Raporu tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı, kendi kararları ile borsada yatırım yaptığı, inceleme döneminde ... payının düşük olduğu, herhangi bir grupla hareket etmediği, emir miktarının yatırımcılar tarafından görülmediği, her yatırımcının emirleri iptal etme yetkisine sahip olduğu, işlemlerinin önemli bir etki yaratmadığı, idarî para cezasının fahiş olduğu, menfaatin nasıl hesaplandığının bilinmediği, menfaatin idare tarafından ispat edilmesi gerektiği, ölçülülük ilkesine aykırı davranıldığı, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ile dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.