T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1705
Karar No : 2023/1718
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından … Valiliğine karşı açılan davada; Van 2. İdare Mahkemesinin 14/02/2023 tarih ve E:2022/2885, K:2023/154 sayılı kararı ile Ankara 24. İdare Mahkemesinin 09/03/2023 tarih ve E:2023/319, K:2023/351 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Jandarma Genel Komutanlığınca yapılan uzman erbaş alımı sınavında başarılı olmasına rağmen, Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin "Personelde aranacak nitelikler" başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde düzenlenen "güvenlik soruşturması uygun olmak" şartını taşımadığından bahisle adaylık işlemlerinin sonlandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 14/05/2020 tarih ve E:2020/461 sayılı yürütmeyi durdurma kararı üzerine ataması yapılan ve Hakkari İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından, anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı 6 aylık süreye ait parasal haklarının ödenmesi ve bu sürelere ait sicil, kıdem ve diğer özlük haklarının iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin Jandarma Genel Komutanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 17/03/2022 tarih ve E:2021/413, K:2022/651 sayılı kararı ile işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine anılan kararın uygulanması amacıyla davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve mahrum kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal ve özlük haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Van 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 24. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 05/04/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde: “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Jandarma Genel Komutanlığınca yapılan uzman erbaş alımı sınavında başarılı olmasına rağmen, Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin "Personelde aranacak nitelikler" başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde düzenlenen "güvenlik soruşturması uygun olmak" şartını taşımadığından bahisle adaylık işlemlerinin sonlandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 14/05/2020 tarih ve E:2020/461 sayılı yürütmeyi durdurma kararı üzerine ataması yapılan ve Hakkari İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından, anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı 6 aylık süreye ait parasal haklarının ödenmesi ve bu sürelere ait sicil, kıdem ve diğer özlük haklarının iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin Jandarma Genel Komutanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 17/03/2022 tarih ve E:2021/413, K:2022/651 sayılı kararı ile işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine anılan kararın uygulanması amacıyla davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve mahrum kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.