T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1733
Karar No : 2023/2976
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tic. ve Tur. İşl. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket adına 2008 ila 2016 yıllarına ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı emlak (bina) vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen karar verilmesine yer olmadığına hükmeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince 2011 ila 2016 yılları bina vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payına ilişkin kısım yönünden verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle; 21/03/2003 tarihli sözleşme uyarınca gayri ayni hak tesisi suretiyle üst hakkı sahibi olan ve bu hakka istianaden söz konusu binaları inşa eden davacının Emlak Vergisi Kanununun 3. maddesine göre malik sıfatıyla bina vergisi mükellefi olduğu gerekçesiyle kabul edip, mahkeme kararının anılan kısmının kaldırılmasına ve davanın bu kısım yönünden reddine karar veren … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergisi ihtilaflı taşınmazlarda kiracı konumunda oldukları, bu sözleşmede gayri ayni hak tesis edileceği yazılı ise de ayni hak tesis edilmediği, intifa hakkı ve üst hakkının kurulması için tapuya tescil gerektiği, somut olayda bu şartların gerçekleşmediği, sürekli nitelik arz etmeyen üst hakkının kiralama olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde özelgeler bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.