T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1733
Karar No:2023/3020
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı
…
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Osmaniye İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen …ihale kayıt numaralı ''Ortaöğretim ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrenci Taşıma İşi'' ihalesine katılan ve ihalenin 46. kısmı uhdesinde kalarak sözleşme imzalayan davacının, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 18/08/2021 tarih ve 31572 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan …tarih ve …sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; Necmettin Erbakan Kız Anadolu İmam Hatip Lisesi …sınıfı öğrencisi olan …isimli öğrencinin okul servisine alınması için servis şoförünün Okul Müdürü ve Müdür Yardımcısı tarafından arandığı ancak servis şoförünün telefonla küfür ve hakaret ederek görevini yerine getirmediği, Osmaniye İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün …tarih ve …sayılı işlemiyle, Sözleşme'nin 16.1.2 maddesinin 14 numaralı bendi uyarınca davacının okul personeline saygın olmayan ifadeler kullandığından bahisle sözleşme bedelinin %0,075 oranında hak edişinden kesinti yapıldığı ve 16/08/2021 tarihli dava konusu işlemle de 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin tesis edildiği olayda, davacının anılan öğrenciyi okuldan köye götürmemesi fiilinin, 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, "Mücbir sebepler dışında ihale doküman ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek" fiili kapsamında değerlendirmek suretiyle dava konusu yasaklama işleminin tesis edildiğinin anlaşıldığı, ancak, davacının ihale dokümanI ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden söz edilmesine imkânI bulunmadığı, zira, davacının taahhüt ettiği işe başlayarak görevini yerine getirdiği, ancak burada işin devamı aşamasında işin tekrar eden kısımlarından birini yerine getirmediğinden söz edilebileceği, nitekim taahhüt kapsamında işin tekrar eden kısımlarının yerine getirilmemesi hâlinde hak edişten kesinti cezası ve söz konusu fiillerin üçüncü kez tekrarı veya toplamının belli bir sayıya ulaşması hâlinde sözleşmenin feshedilebileceğine yönelik taraflar arasında imzalanan Sözleşme'nin 16. maddesinde ayrıntılı düzenlemenin yer aldığı, işin tekrar eden kısımlarından birini yerine getirmeyen yüklenicinin, sözleşme kapsamında taahhüdünü yerine getirmediği şeklinde kabul edilmesinin, orantısız ve taraflar arasında imzalanan Sözleşme'nin amacına aykırı olacağı, bu durumda, davacının fiili sabit olduğundan, davacıya anılan Sözleşme maddesi uyarınca hak edişten kesinti cezası uygulanması gerekirken, söz konusu fiilin yasak fiil ve davranışlar kapsamında değerlendirilerek davacının yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, şoför ve yüklenici olan davacıya yönelik yasaklama işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/06/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.