T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1734
Karar No:2023/3562
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yemekhane İşletmeciliği Temizlik İşleri ve
Temizlik Maddeleri Gıda Maddeleri Turizm Nakliye Sanayi
ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa ili, Akhisar ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı orman vasıflı taşınmazın zeytinlik olarak kullanılan 100.000,00 m²'lik kısmının kiralanmasına ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca alınan … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararı ile anılan karara dayanılarak gerçekleştirilen 18/01/2023 tarihli (dava dilekçesinde 19/01/2023 olarak yazılan) ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 18/01/2023 tarihinde yapılan ihale sonucunda davaya konu taşınmazın ihale üzerinde kalan Ş.B. isimli şahsa kiraya verilmesine dair … tarih ve … sayılı encümen kararının alındığı, ihalenin sonucunun 23/01/2023 tarihinde ita amiri olan Belediye Başkanı tarafından onaylandığı, … tarih ve … sayılı yazı ile Ş.B.'ye 2886 sayılı Kanun'un 57. maddesi uyarınca ihaleye ilişkin işleri yapması için 15 gün içerisinde Belediyeye başvurması gerektiğinin bildirildiği, buna rağmen Ş.B. isimli şahsın kesin teminat, gazete ilan bedeli, karar pulu ve tellallık harcını yatırmadığı, Mahkeme'nin 17/03/2023 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevap ve ekleri incelendiğinde ihale üzerinde kalan Ş.B. isimli şahsın 2886 sayılı Kanun'un 57. maddesinde yer alan zorunluluğa uymaması sebebiyle … tarih ve … sayılı encümen kararı tesis edilerek, geçici teminatın gelir kaydedilmesine ve ihalenin feshedilmesine (bozulmasına) karar verildiği, bu itibarla, ihale işlemlerinin ihalenin iptali istemiyle açılan işbu davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu tespiti yapılamadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri, bu nedenle kendi lehlerine vekâlet ücretine hükmedilerek yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.