Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/178 E. , 2024/279 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/178
Karar No : 2024/279
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Optisyen-… Odası
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Oda tarafından; işyeri açma ve çalıştırma ruhsatları olmadığından bahisle ilçe sınırları kapsamında faaliyet gösteren Oda mensuplarına ait optisyenlik müesseselerine uygulanan idari para cezası ve ilgili müesseselerin ruhsat alınıncaya kadar kapatılarak çalışmaktan alıkonulmasına ilişkin Selçuklu Belediye Encümeninin … tarih ve … ile … sayılı kararlarının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı Oda tarafından üyelerinin menfaatlerini korumak amacıyla işbu davanın açıldığı ifade edilmekte ise de davaya konu edilen encümen kararlarının bireysel anlamda ve Oda üyelerine yönelik olduğu ve her bir üyenin kendi menfaatini doğrudan etkileyen "idari para cezası ve çalışmaktan alıkonulma" şeklinde yaptırımlar içerdiği, dolayısıyla söz konusu işlemlere karşı ancak bu kişiler tarafından dava açılabileceği, bu anlamda dava konusu işlemin davacı Oda menfaatini doğrudan ihlal eden bir yönünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, meslek kuruluşu olan Odanın mesleğin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak suretiyle mensuplarının hukukunu korumak, ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak amacıyla dava açma ehliyetinin bulunduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde Mahkeme tarafından davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.