T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/1816
Karar No : 2024/154
TEMYİZ EDENLER:
1. (DAVACI) … Gıda Turizm İnşaat ve Temizlik Taahhüt İşleri Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
2. (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF:
1. (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
2. (DAVACI) … Gıda Turizm İnşaat ve Temizlik Taahhüt İşleri Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi
İSTEMİN ÖZETİ: Manisa - Merkez, … mah., … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda geçici yapı inşası için verilen … tarih ve … sayılı geçici yapı ruhsatı ile dayanağı … tarih ve … sayılı belediye encümen kararının ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptaline karar verilerek kararın kesinleşmesinden sonra geçici yapının yıkılması üzerine, davacı şirket tarafından söz konusu taşınmazda hayli yüksek meblağlarda bir yapı inşa edildiği, söz konusu taşınmazın iç kısmının kira sözleşmesinde belirtilen amaca uygun olarak çeşitli malzemelerle döşendiği, davacı şirketin davalı idare ile müzakereler yaptığı, güven telkin eden, davalının hukuka aykırılığı mahkeme kararı ile sabit olan bir karar almak suretiyle davacıyı zarara uğrattığı ve bu zararı gidermesi gerektiği ileri sürülerek, yapı maliyeti, bahçe düzenlemesi, proje bedeli, bahçe aydınlatması ve yoksun kalınan kar karşılığı olarak 589.000-TL maddi ile 20.000-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacı aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması, maddi ve manevi tazminat istemine yönelik kısmının onanması yolundaki Danıştay Altıncı Dairesinin 13/11/2019 tarih ve E:2016/8483, K:2019/10891 sayılı kararına uyularak, reddolunan maddi tazminat sebebiyle maktu vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığınca maktu vekalet ücreti verilmesi yönünden, davacı tarafından ise hizmet kusuru bulunup bulunmadığı araştırılmadan bir karar verilmiş olması ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 10/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.