T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/182
Karar No : 2023/260
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ :Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 16/06/2022 tarih ve E:2019/4552, K:2022/3869 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünde avukat olarak görev yapan davacı tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğünün “Taşra Teşkilatı Görev Tahsisli Unvanlar” konulu, ... tarih ve ... sayılı Yazısının “Bölge Müdürlüğü Lojmanları” başlığı altında yer alan “Avukat (Birim Amiri ve vekili)” kısmındaki "Birim Amiri ve vekili” ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 16/06/2022 tarih ve E:2019/4552, K:2022/3869 kararıyla;
2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu'nun 3. maddesine, Kamu Konutları Yönetmeliği'nin 5. ve 8. maddesi ile Yönetmelik ekinde yer alan "Görev tahsisli konutlar" başlıklı (2) sayılı Cetvel'e yer verilerek;
Dava konusu uyuşmazlığın Karayolları Genel Müdürlüğünün “Taşra Teşkilatı Görev Tahsisli Unvanlar” konulu, ... tarih ve ... sayılı Yazısının "Bölge Müdürlüğü Lojmanları" başlığı altında yer alan "Avukat (Birim Amiri ve vekili)" kısmındaki "Birim Amiri ve vekili" ibaresinin, üst hukuk normu olan 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu ile anılan Kanun'da verilen yetki uyarınca çıkartılan Kamu Konutları Yönetmeliğine aykırı olup olmadığına ilişkin olduğu,
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde görev tahsisli konutların, Kamu Konutları Yönetmeliği'nin ekli (2) sayılı cetvelde belirtilen makam ve rütbe sahiplerine, görevlerinin önemi ve özelliği ile yetki ve sorumlulukları gereği tahsis edilen konutlar olduğu ve söz konusu Cetvelde belirtilenlere, cetveldeki sıraya göre, yetkili konut dağıtım komisyonu tarafından tahsis edileceği, yeteri kadar görev tahsisli konutun olmaması halinde konut tahsisi talebinde bulunanların (2) sayılı cetvelde belirtilen sıra esas alınarak Yönetmelik'in ekli (4) sayılı Cetveldeki esaslara göre, kendi aralarında puanlamaya tabi tutulacağının açıkça düzenlendiği,
Yönetmelik'in ekli (2) sayılı Cetvelde ise; kurum ve kuruluşlara, personelin görevinin önemi, idareye yararlılığı, yetki ve sorumluluğu ile kilit görevde olması gibi özellikler göz önünde bulundurularak bu Cetvelde sayılan görev unvanlarına eş değerde ve en altta belirtilen görev unvanından aşağı inilmemek üzere görev tahsisli konut tahsis edilecek ek görev unvanları tespit etme ve bu Cetveldeki görev unvanları sırası, hiyerarşi ve görevin önem derecesi esas alınarak görev tahsisli konut tahsis edilecek görev unvanlarının, her kurum ve kuruluş için bir cetvel halinde ayrıca düzenleme hususunda yetki tanınmış olup, Cetvelde II. Grubun 7. sırasında, Bakanlıkların bağlı ve ilgili kuruluşlarında görev tahsisli konut tahsis edilecek temsil özelliği olan kişi, makam ve rütbe sahipleri, merkez ve taşra teşkilatı olmak üzere ayrı ayrı sayılıp "avukat" unvanına her iki grupta da açıkça yer verildiği,
Davaya konu Karayolları Genel Müdürlüğünün Yazısı incelendiğinde; Yönetmelik ile tanınan yetki kapsamında, görev tahsisli konutların, "Bölge Müdürlüğü Lojmanları", "Otoyol Bakım İşletme Şefliği Lojmanları" ve "Şube Şeflikleri Lojmanları" olarak üç gruba ayrıldığı ve bu lojmanlardan yararlanacak olan unvanların da sayma suretiyle belirlendiği, "Bölge Müdürlüğü Lojmanları"ndan yararlanacaklar arasında "avukat" unvanının sayıldığı; ancak görev tahsisli konut tahsis edilebilmesi için avukat olarak görev yapan kişiye "birim amiri ve vekili" olmak şeklinde, Yönetmelik'te yer almayan bir ibare ile sınırlama getirildiğinin anlaşıldığı,
Bu duruma göre; Kamu Konutları Kanunu ve Kamu Konutları Yönetmeliği hükümlerini uygulamakla yükümlü ve anılan hükümler çerçevesinde düzenleme yapma yetkisi bulunan davalı idare tarafından, kendisine verilen yetkinin aşılması suretiyle, Yönetmelik ile tanınan bir hakkın daraltılması ve kısıtlanması sonucunu doğuracak düzenlemeler getiren ve normlar hiyerarşisi sıralaması ve uygulanması bakımından kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak tesis edildiği gerekçesiyle dava konusu düzenlemenin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kamu Konutları Yönetmeliği'ne ekli 2 sayılı Cetvelin "Görev Tahsisli Konutlar" başlıklı kısmında, görev tahsisli konut tahsis edilecek görev unvanlarının, her kurum ve kuruluş için bir cetvel halinde ayrıca düzenleneceği ve genelge ile teşkilata durulacağının belirtildiği ve Bakanlıklara bağlı ve ilgili kuruluşların taşra teşkilatında çalışanlardan kimlerin görev tahsisli konutlardan yararlanabileceğinin sayıldığı, yine 8. maddesinde ise yeteri kadar görev tahsisli konutun olmaması halinde konut tahsisi talebinde bulunanların 2 sayılı Cetvelde belirtilen sıra esas alınarak Yönetmelik'in ekli 4 sayılı Cetveldeki esaslara göre, kendi aralarında puanlamaya tabi tutulacağı şeklinde düzenlemeye yer verildiği, söz konusu mevzuat hükümleri çerçevesinde, dava konusu yazı ile taşra teşkilatında görev tahsisli konut tahsis edilecek görev unvanları ve kontenjanların belirlendiği, anılan düzenlemenin mevzuata uygun olduğu belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu düzenlemenin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 16/06/2022 tarih ve E:2019/4552, K:2022/3869 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 16/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.