T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/1858
Karar No : 2023/3132
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DİĞER DAVALI : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN ÖZETİ : ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 16/06/1981 tarihli kıyı kenar çizgisi içinde, bir kısmının ise 15/06/2004 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında imar yolu olarak ayrılmasına rağmen, kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın değerine karşılık 30.000,00-TL (ıslah sonrası 139.950,00-TL'nin) yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 96.750,00-TL'lik kısmının kabulü, dava açma tarihinden (19/03/2014) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Silivri Belediyesince davacıya ödenmesi, davanın fazlaya ilişkin 43.200,00-TL'lik kısmı ile diğer davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi yönünden ise reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 04/12/2017 tarih ve E:2016/8165, K:2017/10351 sayılı kararıyla temyiz edilen tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyulmayarak ısrar edilmesi sonrasında, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/05/2019 tarih ve E:2018/3203, K:2019/2067 sayılı kararıyla ısrar kararının onanarak, davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 13/10/2020 tarih ve E:2020/2733, K:2020/9212 sayılı kararıyla temyiz edilen kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminin kısmen kabulü, tazminat olarak belirlene 86.000,00-TL bedelin, 30.000,00-TL'lik kısmının dava tarihi olan 19/03/2014 tarihinden, 56.000,00-TL'lik kısmı için ise ıslah dilekçesinin Mahkeme kayıtlarına girdiği 16/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kamulaştırmadan sorumlu olan davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından davacıya ödenmesi, davacının taşınmazın yol alanında kalan kısmı için fazlaya ilişkin tazminat talebinin ise reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 15/06/2022 tarih ve E:2022/913, K:2022/7056 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 28/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.