T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1860
Karar No:2023/3635
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrolcülük Taşımacılık Ticaret Sanayi
İthalat ve İhracat A.Ş. …
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 19/04/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, "bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve/veya bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi" fiilinin işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca davacı şirkete 6.250.000-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin lisans alım tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren otomasyon sistemi incelendiğinde, tank dolum raporlarına ulaşılamadığı, ASİS otomasyon yetkilisi ile yapılan görüşmede harddisk kaynaklı arızadan dolayı tank hareketlerinin otomasyon ekranına yansımadığı, arızanın 18/04/2019 tarihinde giderildiği, otomasyon sistemi satış raporları bölümünde yapılan incelemede 24/07/2018 tarihi saat 12:13 ile 26/07/2018 tarihi saat 01:38 arası, 03/08/2018 tarihi saat 07:30 ile 09/08/2018 tarihi saat 10:25 arası, 09/08/2018 tarihi saat 19:03 ile 10/08/2018 tarihi saat 21:11 arası, 10/08/2018 tarihi saat 21:11 ile 25/08/2018 tarihi saat 13:10 arası, 15/08/2018 tarihi saat 13:10 ile 30/08/2018 tarihi saat 13:05 arası, 30/08/2018 tarihi saat 14:51 ile 18/09/2018 tarihi saat 14:03 arası, 18/09/2018 tarihi saat 14:03 ile 13/10/2018 tarihi saat 09:00 arası, 17/10/2018 tarihi saat 17:18 ile 20/10/2018 tarihi saat 17:52 arası, 24/10/2018 tarihi saat 20:17 ile 26/10/2018 tarihi saat 09:22 arası, en son olarak da 27/10/2018 tarihi saat 06:19 ile 17/04/2019 tarihi saat 15:10 saatleri arası satışların otomasyon sistemi satış raporlarına yansımadığı, otomasyon sistemine göre 18/07/2018-19/04/2019 tarihleri arasında 43.711,81 litre motorin satışı yapıldığı, istasyon yetkilisi tarafından söz konusu tarihler arasında 64.624 litre motorin alımına ilişkin 5 adet alış faturası ile bir önceki şirketten 6.070 litre motorin devir faturası ibraz edildiği ve tutanağın işletme yetkilisi … tarafından imzalandığı, anılan denetime istinaden, bayinin denetim tarihinde sözleşmeli dağıtıcısı olan davacı şirkete gönderilen … tarihli ve … sayılı yazı ile 18/07/2018 - 19/04/2019 tarihleri arasında söz konusu bayiye yapılan akaryakıt satışlarına ait faturaların onaylı bir sureti bahse konu satışlara ilişkin olarak yazı ekinde yer alan tablonun doldurulması, tank dolum raporları, müşteri ve plaka bazlı akaryakıt pompa satışları gibi bilgi ve belgelerin davalı idareye gönderilmesinin istenildiği; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından gönderilen … tarihli ve … sayılı yazı ekindeki belgeler incelendiğinde ise, 18/07/2018 - 19/04/2019 tarihleri arasında bayi … Nakliyat Petrol Ürünleri İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 118.414 litre faturalı motorin satışı gerçekleştirildiği, bu miktarın 53.943 litresinin dış satış olduğu belirtilmişse de, sehven 2 kez yazılan … numaralı faturadaki 4337 litrenin düşülerek toplam dış satış miktarının 49.606 litre olduğu ve bu miktarın bayinin aynı dönemdeki otomasyon bilgileri dökümündeki dış satış miktarı ile aynı olduğu, ancak bu hesaplamada 118.414 - 49.606 - 68.808 litre istasyona dolum yapılması gerekirken bayinin aynı dönemdeki otomasyon bilgileri dökümündeki A-1a ile A-1b'nin birlikte değerlendirildiği tabloya göre 49.795,56 litre istasyona dolum yapıldığı, ayrıca bayide yapılan denetimde tank dolumlarının otomasyonda görülmediğinden bahisle söz konusu miktarların birbirinden farklı olduğu ve dolumların otomasyon sistemine yansımadığının tespit edildiği; diğer taraftan, yine dağıtıcı şirket tarafından gönderilen belgeler incelendiğinde ise, 18/07/2018 - 19/04/2019 tarihleri arasında bayinin motorin türünde plaka bazlı pompa satış miktarı ile aynı dönemde otomasyon bilgileri dökümündeki A-1a ile A-1b'nin birlikte değerlendirildiği tabloya göre istasyon satış miktarının aynı miktarda ve 45.764,56 litre olduğu görülmesine rağmen, 19/04/2019 tarihli denetim tutanağında belirtilen tarihler arasındaki motorin satışlarının hem otomasyon bilgileri dökümüne hem de plaka bazlı pompa satışlara yansımadığı; bu durumda, dağıtıcıların, bayilerinde kurduğu otomasyon sisteminin denetimiyle ilgili yükümlülüklerinin bulunmasına rağmen istasyonda yapılan denetimde bayisinin istasyon otomasyon sisteminin çevrim içi olmasını ve bayi denetim sistemi kapsamında veri kaybı oluşmamasını sağlamadığı, otomasyon sistemi usul ve esaslara uygun olacak şekilde çevrim içi olmamasına rağmen ilgili bayiye akaryakıt ikmali yapmaya devam ettiği, ayrıca davalı idareye herhangi bir aykırılık bildiriminde bulunmadığının tespit edilmesi suretiyle davacı şirketin otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği, istasyon adına yetkili kişinin imzasının da yer aldığı tutanak ile bu hususun sabit olduğu anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu uyuşmazlığın kaynaklandığı otomasyon sisteminin özel ve teknik bilgi içermesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiği, belirtilen tarihler arasında stok miktarlarındaki farklılıkların … sayılı Kurul Kararı’nda kabul edilen % 3’lük belirsizlik oranı dahilinde olduğu, bayide tespit edilen aykırılıkların davalı idareye Tablo A-1b’ye girilmek suretiyle bildirildiği, bayi tankına kayıt dışı olarak fazladan yapılmış bir dolum olmadığı, tam aksine otomasyon kayıtlarına göre bayinin satın aldığı akaryakıttan daha azını tanklarına dolum yaptığının görüldüğü, istasyona ilişkin tüm verilerin sağlıklı ve düzenli bir şekilde merkezi otomasyon sistemine iletildiği, belirtilen tarihler arasındaki verilerin Kurul’un istediği koşul, şart ve kriterleri karşıladığı, Kurul’a bu konuda aykırılık bildirimi yapılmasını gerektirecek bir durum oluşmadığı, otomasyon sistemine izinsiz müdahale durumunun oluşmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/09/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.