T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1862
Karar No:2023/4776
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … Holding A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- … İşletmeleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
3- …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, "… TV" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 05-06/07/2013 tarihlerinde yayınlanan "..." adlı programda kişilik haklarının ihlâl edildiğinden bahisle, yayıncı kuruluş hakkında idari yaptırım uygulanması talebiyle yapılan başvurunun, anılan yayında 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer verilen, "İnsan onuruna ve özel hayatın gizliliğine saygılı olma ilkesine aykırı olamaz, kişi ya da kuruluşları eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı veya iftira niteliğinde ifadeler içeremez." şeklindeki yayın ilkesinin ihlâl edilmediği gerekçesiyle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının (3) nolu maddesinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Dairemizin 09/12/2015 tarih ve E:2015/3072, K:2015/4463 sayılı bozma kararına uyularak, davacıların açmış olduğu tekzip ve yayından çıkarma talepli davada verilen ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin … değişik iş sayılı kararında; Divan Otele ait müstakil bir otopark bulunmadığı, İSPARK'ın kullanımında olan 8 katlı otoparkın 7. ve 8. katlarından Divan Otelinin 5. ve 6. katlarına bağlantı geçişlerinin mevcut olduğu, ancak İSPARK tarafından kullanılmakta olan otoparkın otel tarafına bağlantı geçitlerinin ahşap bölme ile kapatılmış ve İSPARK tarafında bariyer konulmuş olduğu, otoparkın otel bölümünde mahallin araç park etmeye uygun olmadığı, otele ait otoparkın İSPARK tarafından işletildiği, yayınlanan programın taşıması gereken gerçeklik öğesini taşımadığı, bu hâli ile gerçeğe aykırı içerik taşıdığı, kişilerin şeref ve haysiyetlerini ihlâl edici, toplumsal onur ve saygınlığı zedeleyici nitelik taşıdığı, somut olayda tekzipe konu olayın geçtiği otoparkın talepte bulunanlara ait Divan Otele ait olduğuna ilişkin somut delillerin ortaya konulmadığı, otoparkın talepte bulunanlara değil İSPARK'a ait bir otopark olduğu, bu nedenle talebin kabulüne karar verildiği, bu durumda; anılan Mahkeme kararı ve dayanak bilirkişi raporu ile yayın içeriği göz önüne alındığında, "… TV" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 05-06/07/2013 tarihlerinde yayınlanan "..." adlı programda yer alan görüntü ve ifadeler ile 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan yayın ilkesinin ihlâl edildiği sonucuna varılmış olup, bu eylemi nedeniyle şikâyet edilen kanal hakkında anılan Kanun'un 32. maddesi uyarınca idari yaptırım kararı uygulanması gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı, bunun yanında, Sulh Ceza Hakimliği'nce, İSPARK tarafından işletilen otoparkın tamamının veya bir kısmının kullanımının Divan Otel'e bırakılıp bırakılmadığı, buna ilişkin taraflar arasında bir sözleşme olup olmadığı araştırılmamış ise de, davanın ... TV Radyo Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesi sonrasında anılan hususlarla ilgili olarak söz konusu şirketçe herhangi bir iddiada bulunulmadığı gibi, uyuşmazlık konusu olan yayın öncesinde anılan hususlar araştırılmadan, kamuya açık bir otopark konusunda yayına getirilen ifadelerin davacıların kişilik haklarının ihlâli için yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 08/06/2020 tarih ve E:2017/218, K:2020/1261 sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, Mahkemece İSPARK tarafından işletilen otoparkın tamamının veya bir kısmının kullanımının Divan Otel'e bırakılıp bırakılmadığı, buna ilişkin taraflar arasında bir sözleşme olup olmadığı araştırılmadan, Sulh Ceza Hakimliği'nce sadece talep eden tarafın hazır bulunduğu bir keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ve diğer tarafın gıyabında verilen karar esas alınarak hüküm kurulduğu,
Bu durumda, eksik incelemeye dayalı olarak verilen İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılarak … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacılar tarafından "… TV" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 05-06/07/2013 tarihlerinde yayınlanan "..." adlı programda yer alan görüntü ve ifadeler ile ilgili olarak kişilik haklarının ihlal edildiğinden bahisle manevi tazminat istemiyle açılan davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği (davacılar lehine manevi tazminata hükmedildiği), anılan kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 07/02/2019 tarihinde kesinleştiği; anılan Mahkeme kararı ve dayanak bilirkişi raporu ile yayın içeriği göz önüne alındığında, "… TV" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 05-06/07/2013 tarihlerinde yayınlanan "..." adlı programda yer alan görüntü ve ifadeler ile 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8.maddesinin (ç) bendinde yer alan yayın ilkesinin ihlal edildiği sonucuna varıldığı; bu eylemi nedeniyle şikayet edilen kanal hakkında anılan Kanunun 32. maddesi uyarınca idari yaptırım kararı uygulanması gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı,
Öte yandan, Mahkemelerinin kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 08/06/2020 tarih ve E:2017/218, K:2020/126 sayılı kararıyla İSPARK tarafından işletilen otoparkın tamamının veya bir kısmının kullanımının Divan Otel'e bırakılıp bırakılmadığı, buna ilişkin taraflar arasında bir sözleşme olup olmadığı araştırılmaksızın eksik incelemeye dayanılarak karar verildiği ve bu hususun araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ise de, İSPARK tarafından yapılan 11/07/2013 tarihli açıklama, … Sulh Ceza Mahkemesi'nin … değişik iş sayılı dava dosyasında yer verilen bilirkişi raporu ve mahkeme kararının, yine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E…., K… sayılı kararının incelenmesi sonucunda, 05-06/07/2013 tarihlerinde yayınlanan "..." adlı programda davacılar hakkında yer alan (görüntü ve ifadelerin) iddiaların gerçek dışı olduğu ve davacıların kişilik haklarına hukuka aykırı olarak saldırı içerdiği hususlarının Mahkeme kararlarıyla ortaya konulduğu ve anılan Mahkeme kararlarının kesinleştiği dikkate alındığında söz konusu otoparkın tamamının veya bir kısmının kullanımının Divan Otel'e bırakılıp bırakılmadığının buna ilişkin taraflar arasında bir sözleşme olup olmadığının araştırılmasının görülmekte olan dava bakımından hukuki yarar sağlamayacağı sonucuna varıldığı gerekçesi eklenmek suretiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlem idarî yaptırım uygulanmasına ilişkin olmadığından davacıların dava açma ehliyetlerinin bulunmadığı, idarî işlem ve eylem niteliğinde veya takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği, ayrıca davanın süresinde de açılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçelerinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 27/06/2022 tarih ve E:2021/1854, K:2022/2351 sayılı kararıyla, davalı idarenin temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddine, davalı idare yanında müdahilin temyiz isteminin ise süre aşımı nedeniyle reddine ve uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın Danıştay Onüçüncü Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, bu kararın düzeltilmesi isteminin 09/03/2023 tarih ve E:2022/3371, K:2023/453 sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşıldığından, esasın incelenmesine geçildi.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.