T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/18909
Karar No : 2023/20718
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : …. Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi, özlük haklarının iade edilmesi ve 5.000,00 TL tazminata hükmedilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: OHAL KHK'larının Anayasaya ve hukuka aykırı olduğu, darbe gecesi komutanları tarafından kandırılıp darbeye katılmaya zorlandığı ancak silah kullanmadan birliğine dönmeye çalıştığı, idari işlemin sakat olduğu, adil yargılanma hakkının, kanunilik ilkesinin, hukuki güvenlik ilkesinin ve savunma hakkının ihlal edildiği belirtilerek dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Ayrıca aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzelterek onanacağı hükme bağlanmıştır.
İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 2021 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde; "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan Tarifenin 13. maddesinde ise; "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen Tarife hükümleri birlikte incelendiğinde, salt manevi tazminat istemiyle açılan davalarda, manevi tazminata dair davanın kısmen kabulü, kısmen reddi halinde vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanacağı, ancak davacı taraf lehine hükmedilecek nispi vekalet ücreti miktarının davacının kabul edilen tazminat talebi nedeniyle lehine hükmedilecek vekalet ücreti miktarını aşamayacağı, davanın tamamen reddi halinde ise davacı aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümü kapsamında "maktu" olarak belirleneceği, manevi tazminat isteminin maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği anlaşılmaktadır.
Görüldüğü üzere Tarifenin 10/4. maddesinde, sadece manevi tazminat istemi yönünden belirli koşullar altında ayrı bir kalem olarak vekalet ücretine hükmedilmesi durumu düzenlenmiş olup, Tarifede maddi tazminat istemi yönünden ayrı bir kalem olarak vekalet ücreti ödenmesine dair bir düzenleme bulunmadığından, Tarifenin 10/4. maddesinin manevi tazminata dair hükmünün kıyas yolu ile maddi tazminat istemleri için de uygulanmasının hukuki dayanağı bulunmamaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.. K:… sayılı kararıyla davanın reddedildiği, anılan Mahkemece hüküm fıkrasında davacının maddi tazminat istemine yönelik ayrıca bir vekalet ücretine hükmedildiği ve anılan karara karşı yapılan istinaf isteminin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile reddedildiği görülmüş ve davacıdan fazladan alınan vekalet ücretine karşı hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacının davasını idari işlemin iptali ile yoksun kaldığı maddi ve özlük haklarının iadesine ve 5.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı, davacının belirtilen istemleri yanında manevi tazminat talebinin bulunmadığı görülmüş olup, İdare Mahkemesince davanın reddi nedeniyle davacı aleyhine tek ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacının 5.000,00 TL maddi tazminat isteminin yukarıda hükmüne yer verilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4. maddesinin "manevi tazminata" ilişkin hükmü kapsamında ele alınarak ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu durumda;... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "3)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.110,00 TL vekalet ücreti ve maddi tazminat istemi reddedildiğinden 3.110,00 TL toplam 6.220,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin içindeki "ve maddi tazminat istemi reddedildiğinden 3.110,00TL toplam 6.220,00 TL'nin" kısmının karardan çıkartılması ve kararın bozulmasını gerektirmeyen söz konusu yanlışlığın 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca bu şekilde düzeltilmesi gerekmektedir.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın hüküm fıkrasında yer alan 3 numaralı bendin ilgili kısmının çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan 444,60 TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.