T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1930
Karar No : 2023/2683
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Otelcilik ve Turizm Yat. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket adına 2015 ila 2019 yıllarına ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı emlak (bina) vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince bina vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payına ilişkin kısım yönünden davacının inşa ettiği binaların maliki olduğu ve bu binalar yönünden bina vergisi mükellefi olduğu ancak binaların üzerinde bulunduğu arsa başkasına ait olduğundan bina vergisine arsa değerinin ilave edilmemesi gerektiği yönünde verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle; davacının 02/05/2003 tarihli sözleşme uyarınca üst hakkı sahibi olduğu ve bu hakka istianaden söz konusu binaları inşa eden davacının Emlak Vergisi Kanunu 3. maddesine göre malik sıfatıyla bina vergisi mükellefi olduğu, ara karara cevaben gönderilen bilgi ve belgelerden bina vergisi değerine arsa değerinin ilave edilmediği anlaşıldığından, dava konusu bina (emlak) vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kabul edip, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar veren … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergisi ihtilaflı taşınmazın Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait olduğu bu kurumum emlak vergisinden muaf bulunduğu, anılan kurum ile aralarındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğu, üst hakkı kurulması için tapuya tescil ve resmi senet düzenlenmesi gerektiği, somut olayda bu şartların gerçekleşmediği, arazi ile üzerindeki yapı mülkiyetinin ayrı ayrı değerlendirilmesi suretiyle malik olarak kabul edilmelerinin Türk Medeni Kanununa ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.