T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1939
Karar No:2023/3465
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Makina İnşaat Tesisat
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 1., 3., 5., 6., 7. ve 8. iddialar yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elektrik Üretim A.Ş. (EÜAŞ) Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Dairesi Başkanlığı Dış Satın Alma Müdürlüğü’nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Muhtelif İşletme Müdürlükleri'ndeki Yağlı Tip Ana Güç Trafolarına Otomatik Yangın Algılama, İkaz ve Sıkıştırılmış Hava Köpüklü Söndürme Sisteminin Temini ve Çalışır Vaziyette Teslimi İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 08/02/2023 tarih ve 2023/UM.I-285 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 1. iddiası yönünden yapılan incelemede;
İhalenin tüm kısımları uhdesinde kalan isteklinin Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda, her kısım için 12 adet yerli malı belgesine ilişkin bilgileri beyan ettiği, ... Sis. San. ve Tic. A.Ş.nin (…) Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda, tüm kısımlar için tek bir yerli malı belgesine ilişkin bilgileri beyan ettiği;
Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri arasından belirlenen ve Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan malların ihalelerinde, yerli malı teklif eden istekliler lehine %15 oranında fiyat avantajı sağlanmasının mecburî olduğu, teklif edilen malın yerli malı olduğunun Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile belgelendirileceği, yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınan ve birden fazla mal kaleminden oluşan ihalelerin, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmesinin ve fiyat avantajı tanınan her bir kısmın tek bir mal kaleminden oluşmasının zorunlu olduğu, ancak, birbirini tamamlayan veya teknik zorunluluklar nedeniyle birlikte alınması gereken mal kalemlerine bir kısımda yer verilebileceği, ayrıca her bir ürün için ayrı ayrı yerli malı belgesi verilebileceği gibi, birden fazla ürün için tek bir yerli malı belgesinin de düzenlenebileceği, Kurum tarafından ilan edilen, Kamu Alımlarında 4734 sayılı Kanun Kapsamında Fiyat Avantajı Sağlanması Zorunlu Olan Ürün Listesi’nde “Yangın tespit ve ikaz sistemleri ile Yangın alarm sistemleri”nin yüksek teknoloji; “Yangın söndürme sistemi”nin de orta yüksek teknoloji sınıfında olduğu, bu nedenle idare tarafından %15 oranında fiyat avantajının uygulandığı, İdari Şartname’nin 48’inci maddesinden, ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin her bir kısmında, bir santralde ihale konusu işin tamamı için gerekli olan bütün malzemelerin tek kalemde fiyat alınacak şekilde düzenlendiği, bu bağlamda her bir kısım “yangın algılama, ikaz ve hava köpüklü söndürme sistemi”nden oluştuğundan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61. maddesinin 4. fıkrası uyarınca birlikte alınması gereken söz konusu mal kalemleri ayrılmadan tek bir kısımda teklif alınmasına karar verildiği ve buna göre yerli malı fiyat avantajının kısmı oluşturan “yangın algılama, ikaz ve hava köpüklü söndürme sistemi” ana malzeme kalemlerini bir arada kapsayan bir belge veya bu üç ana malzeme kalemi için ayrı ayrı düzenlenmiş olan belgelerin bir arada sunulması ile mümkün olabileceği, sadece “ikaz sistemi” ile ilgili bir yerli malı belgesi ile o kısmın tamamında fiyat avantajının sağlanamayacağı;
Bu durumda, ihale uhdesinde kalan isteklinin “yangın algılama sistemi, yangın alarm sistemi ile sabit ve entegre sıkıştırılmış havalı köpük yangın söndürme sistemi”ne ilişkin ayrı ayrı yerli malı belgelerini sunduğu, bunların yanı sıra söz konusu sistemleri oluşturan “basınçlı köpük-su tankı, yangın alarm kontrol panelleri, dedektörler, yangın alarm butonları ve yangın alarm sirenleri” mal kalemlerine ilişkin olarak da ayrı ayrı yerli malı belgelerini sunduğu, ...'ın “Yangın algılama, ikaz ve hava köpüklü söndürme sistemi (CAF sistemi)”ne ilişkin tek bir yerli malı belgesini sunduğu, sunulan yerli malı belgelerinin ihale konusu işi kapsadığı ve İdari Şartname’nin 48’inci maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olduğu anlaşıldığından, şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu yönüyle hukuka uygun olduğu;
Davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 2. iddiası yönünden yapılan incelemede;
4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca ihale komisyonu tarafından verilen teklifler değerlendirildikten sonra, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların tespit edilmesi gerektiği, mal alımı ihalelerine yönelik olarak ihaleye verilen tekliflerin, diğer tekliflerle veya yaklaşık maliyetle kıyaslanmak suretiyle, hangisinin veya hangilerinin aşırı düşük teklif olarak belirleneceği hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, bu yetki çerçevesinde sunulan teklifin aşırı düşük teklif olarak belirlenmesinin idarenin sorumluluğunda olduğu, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet ve diğer tekliflere göre yapılan değerlendirme neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmediği, bu itibarla, davacının itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği hususlar çerçevesinde ihale uhdesinde kalan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilemeyeceği, bu belirleme ve değerlendirmenin idare tarafından yapılması gerektiği, şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu yönüyle hukuka uygun olduğu;
Davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 3. iddiası yönünden yapılan incelemede;
İhale uhdesinde kalan şirket tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, tablonun “Diğer Belgeler” kısmında iki ayrı satırda “otomatik yangın algılama, ikaz, sıkıştırılmış hava köpüklü söndürme sistemlerinde kullanılacak ana malzemelere; sensörler, basınçlı ekipmanlar (hidrofor, kompresör, basınçlı tüp demetleri vb.), kontrol paneli, vanalar, köpük ve nozullara ait malzeme listesi, marka, model, onay belgeleri, adet ve teknik özelliklerini içeren bilgi ve dokümanlar. otomatik yangın algılama, ikaz, sıkıştırılmış hava köpüklü söndürme sistemlerinde kullanılacak ana malzemelere; sensörler, basınçlı ekipmanlar (hidrofor, kompresör, basınçlı tüp demetleri vb.), kontrol paneli, vanalar, köpük ve nozullara ait malzeme listesi, marka, model, onay belgeleri, adet ve teknik özelliklerini içeren bilgi ve dokümanlar” ile “İşletme Müdürlükleri'nde yapılacak ihale konusu işe ait çizilmiş ön projeler, İşletme Müdürlükleri'nde yapılacak ihale konusu işe ait çizilmiş ön projeler” şeklinde bilgi girişinde bulunulduğu, ... tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde ise tablonun “Diğer Belgeler” kısmında iki ayrı satırda “EÜAŞ Adana ve yöresi HES, Afşin-Elbistan B Termik Santrali, Alpaslan-1 HES, Altınkaya HES, Atatürk HES, Birecik-Nizip HES, Çatalan HES, Çayırhan HES, Demirköprü HES, Hirfanlı ve yöresi HES, Ilısu HES ve Obruk HES işletme Müdürlükleri'nde bulunan yağlı tip ana güç trafolarına otomatik yangın algılama, ikaz ve sıkıştırılmış hava köpüklü söndürme sisteminde kullanılacak ana malzeme listesi ve bilgileri, İdari Şartname 7.5.4.1. maddesine göre teklifi verilen her bir işletme müdürlüğü için ana malzeme listeleri ve bilgileri teklif ekinde sunulmuştur.” ve “EÜAŞ Adana ve yöresi HES, Afşin-Elbistan B Termik Santrali, Alpaslan-1 HES, Altınkaya HES, Atatürk HES, Birecik-Nizip HES, Çatalan HES, Çayırhan HES, Demirköprü HES, Hirfanlı ve yöresi HES, Ilısu HES ve Obruk HES işletme Müdürlükleri'nde bulunan yağlı tip ana güç trafolarına otomatik yangın algılama, ikaz ve sıkıştırılmış hava köpüklü söndürme sisteminde kullanılacak ön proje çizimleri, İdari Şartname'nin 7.5.4.2. maddesine göre teklifi verilen her bir işletme müdürlüğü için ön proje çizimleri teklif ekinde sunulmuştur.” ifadesiyle bilgi girişinde bulunulduğu, onay belgelerine ilişkin olarak da ayrı satırlarda bilgi girişinde bulunulduğu;
Her iki istekli tarafından da ayrı ayrı satır açılarak kısım bazında bilgi girişinin yapıldığı anlaşıldığından, şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu yönüyle hukuka uygun olduğu;
Davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 4. iddiası yönünden yapılan incelemeden;
Her iki istekli tarafından doldurulan Yeterlik Bilgileri Tabloları'nda, İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesinde istenilen “malzeme listesi, marka, model, onay belgeleri, adet ve teknik özelliklerini içerecek şekilde bilgi ve dokümanlar” ile “ihale konusu işe ait çizilmiş ön projeler”e ilişkin “Diğer Belgeler” kısmında ayrı satırlarda bilgi girişinde bulunulduğu; bu durumda, İdari Şartname’nin 7.9.5.7. maddesi gereğince, 7.5.4. maddede istenilen bilgi ve dokümanların tasdik işleminden muaf tutulduğu, bu nedenle noter onayına ilişkin bilgi beyanında bulunulmasının gerekmediği, mevcut hâliyle beyan edilen bilgilerin yeterli olduğu anlaşıldığından, şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu yönüyle hukuka uygun olduğu;
Davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 5. iddiası yönünden yapılan incelemeden;
İdarenin 11/11/2022 tarihli yazısı ile her iki istekliden beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasının talep ettiği, sunulması gereken belgeler kapsamında “İdari Şartname'nin 7.5.4.1. maddesinde yer alan "Teklif edilen otomatik yangın algılama, ikaz, sıkıştırılmış hava köpüklü söndürme sistemlerinde kullanılacak ana malzemelere; sensörler, basınçlı ekipmanlar (hidrofor, kompresör, basınçlı tüp demetleri vb.), kontrol paneli, vanalar, köpük ve nozullara ait malzeme listesi, marka, model, onay belgeleri, adet ve teknik özelliklerini içerecek şekilde bilgi ve dokümanlar”ın yer aldığı, her iki istekli tarafından her bir HES İşletme Müdürlüğü'ne ilişkin olarak miktar, birim ile marka/modelin gösterildiği Ekipman Listeleri’nin, teknik dokümanların ve onay belgelerinin sunulduğu, ihale uhdesinde kalan istekli tarafından yabancı dilde bir belgenin sunulmadığı, söz konusu belgelerin Türkçe olarak sunulduğu, ...'ın onay belgelerinin Türkçe tercümelerinin yabancı dildeki nüshaları ile birlikte sunduğu ve söz konusu belgelerin “ Aslı idaremizce görülmüştür.” ya da “Aslının Aynıdır.” şerhlerini taşıdığı, bu durumda, İdari Şartname’nin 7.9.5.7.1. maddesi gereğince, 7.5.4. maddede istenilen bilgi ve teknik dokümanların tasdik işleminden muaf tutulduğu dikkate alındığında, belgelerin Türkçe tercümesinin sunulmasının yeterli olduğu, bu aşamada başka bir tasdik işlemine gerek bulunmadığı anlaşıldığından, şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu yönüyle hukuka uygun olduğu;
Davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 6. iddiası yönünden yapılan incelemeden;
İhale uhdesinde kalan isteklinin ve ...'ın sunduğu teknik doküman incelendiğinde;
Teknik Şartname'de yer verilen “yangın söndürme paneli sistemi, analog lineer ısı algılama sistemine ait kontrol ünitesinin ve ısı algılama kablosu, alev dedektörü, sabit borulu sıkıştırılmış hava köpük sistemi, tüm köpükler, su temini yöntemine göre kullanılacak malzeme ve ekipmanlar ile vanalar” için çeşitli onay belgelerinin her iki istekli tarafından, belirtilen ürünlere ilişkin olarak sunulduğu görüldüğünden, şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu yönüyle hukuka uygun olduğu;
Davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer 7. iddiası yönünden yapılan incelemeden;
Her iki istekli tarafından sunulan kataloglar ve teknik dokümanlar incelendiğinde, iddia konusu hususlar olan Teknik Şartname’nin 6.1.12. maddesinde, 6.1.2.1. maddesinin b), c), d), e), f) ve g) bentlerinde, 6.1.2.2. maddesinin c), d) ve e) bentlerinde, 6.1.3.3., 6.1.3.4. ve 6.1.3.10. maddelerinde istenilen özelliklerin karşılandığı anlaşıldığından, şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu yönüyle hukuka uygun olduğu;
Davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 8. iddiası yönünden yapılan incelemeden;
İhale uhdesinde kalan istekli tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda “İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hâllerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler” sütununun “Sözleşme Tarihi, Noterlik adı, Onay Tarihi ve Yevmiye Numarası ve Sözleşme Tutarı ve Toplam Fatura Tutarı” satırlarında gerekli ve yeterli bilgi beyanında bulunduğu ve daha sonra iş deneyimini tevsik amacıyla, Güngör Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile yapılan ve konusu “İTM 217 Taşoluk Trafo Merkezi, İTM 265 Kızılırmak Trafo Merkezi ve İTM 235 Trafo Merkezi kapsamında yer alan Yangın Söndürme ve İkaz & Algılama sistemlerinin üretimi, temini, nakliyesi ve devreye alma işi” olan, 11/04/2019 tarihli ve tutarı KDV hariç 746.775,73 USD olan bir sözleşmenin ve sözleşme konusu işe ait olduğu anlaşılan toplam 10 adet faturanın sunulduğu, sunulan belgeler üzerinde “Aslı İdaremizce Görülmüştür.” şerhinin yer aldığı, sözleşme bedeli, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48. maddesi gereğince, sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirası'na çevrilerek güncellendiğinde, anılan isteklinin teklif verdiği her bir kısım için istenilen iş deneyimi tutarını karşıladığı, sözleşmenin konusunun benzer işe uygun olduğu ve söz konusu belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun şekilde sunulduğu, bu durumda, ihale uhdesinde kalan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu belgelerin, belgelerin sunuluş şeklinin uygun olduğu, teklif verdiği her bir kısım için istenilen iş deneyimi tutarını karşıladığı ve sözleşmenin konusunun da benzer işe uygun olduğu anlaşıldığından, şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu yönüyle hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale uhdesinde kalan istekli tarafından, ihale kapsamında kullanılacak bir ürün olmayan adreslenebilir multi dedektörün beyan edildiği, davalı tarafından da bu hususa sessiz kalınarak haksızca %15 fiyat avantajı sağlandığı, ihale kapsamında kullanılacak ürünler olan Sensörler (Alev Dedektörü ve Analog Lineer Isı Algılama Sistemi ) için ise, ProReact (İngiltere) ve Rezontech (Güney Kore) markalarına ait ürünlerin her bir trafo merkezi için farklı farklı miktarlarda beyan edildiği, ancak bu ürünlere ait yerli malı belgesi olmadığından söz konusu ithal ürünlere ait herhangi bir yerli malı belgesi sunulmadığı, İdari Şartname'nin 7.5.4. kapsamında yeterlik kriteri olarak istenilen, Teknik Şartname'nin 6.1.2. ve 6.1.3. maddelerinde tarif edilen, ayrıca İdari Şartname'nin 48.1. maddesine göre de %15 fiyat avantajından faydalanılması için yerli malı belgesi verilmesi zorunlu olan yangın algılama sistemini oluşturan ürünler için (Alev Dedektörü ve Analog Lineer Isı Algılama Sistemi) ihale uhdesinde kalan istekli tarafından yerli malı belgesi verilmediği, ihale uhdesinde kalan istekli tarafından aynı ürünlerle ilgili teklif ekinde beyan edilen belgeler ile davalı idarece dosyaya sunulan yerli malı belgelerinin farklı firmalara ait olduğu, bu hususun İdari Şartname'nin 35.3.1. maddesine aykırılık teşkil ettiği isteklinin bundan dolayı %15 fiyat avantajından faydalandırılmasının hukuka aykırı olduğu, teklif ekinde beyan edilen yerli malı belgelerinin yerine ihale sonrası dosyaya başka yerli malı evraklarının girmesinin mevzuata aykırı olduğu, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ekipman listelerinde yer alan adet ve miktarların her kısım için birbirinden farklı olarak belirlendiği, ancak tekliflerin sunulması aşamasında bu şekilde beyan edilmediği, söz konusu istekli tarafından verilen belgelerin ihaleye son teklif verme gününden sonra düzenlenmiş olduğu, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ihalenin 1., 3., 4., 6., 8., 9., 10. ve 12. kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından verilen belgeler incelendiğinde, İdari Şartname'nin 7.5.4. maddesi uyarınca istenen "adet" belgesi veya bilgisine ne beyan edilen bilgiler kapsamında, ne de beyan edilen bilgileri tevsik eden belgeler kapsamında yer verilmediği, ihale uhdesinde kalan istekli tarafından Türkçe olmayan ve Türkçe olmadığı tartışılmayacak kadar açık olan bilgilerin yer aldığı, aslı yabancı dilde düzenlenmiş olan imzasız kataloglar ile aslı yabancı dilde düzenlenmiş olan imzalı sertifikalar, tercümansız ve noter onaysız olarak İdari Şartname'nin 7.8.1. ve 7.9.6. maddelerine aykırı şekilde Türkçe'ye çevrilmeye çalışıldığı, istenilen yazıya istinaden sunmuş oldukları panellerin Teknik Şartname'de istenen 24V 5A izlenebilir çıkış değerini karşılamadığı, bunun yerine 24V, 500mA izlenebilir çıkış değerini karşıladığının belirtildiği, ancak idarece teklifinin Teknik Şartname'ye uygun hâle getirilmesi için açıklama yapılmasının talep edildiği, ekonomik açıdan ikinci teklif sahibi tarafından sunulan cevabî yazıda Teknik Şartname'nin yanlış olduğu, sehven yazıldığı ve Teknik Şartname'de istenen hususun sağlanamayacağı belirtilmiş olmakla beraber, yine Teknik Şartname'ye uygun olmayan çözümler üretilerek ve ihale dosyasına ihale tarihinden sonra teklifi uygun hâle getirmek için evraklar eklenerek teklifin uygun hâle getirilmeye çalışıldığı, iş deneyim belgesi sözleşmesinde kabule ilişkin açık hükümler getirilmiş olmakla birlikte, geçici ve kesin kabulün tutanakla tespit edileceğinin açık olarak belirtiltiği, ihalenin tüm kısımları uhdesinde kalan isteklinin ihalede yeterlik için ana kriter olan iş deneyim belgesi ve iş deneyimi tevsik edici belgelerinin yanında işin kesin kabul tutanağını da sunması gerekirken bu belgeyi sunmadığı, işin kesin kabuluüne ilişkin bir belge olmadan fatura incelemesine ve işle ilgili iş deneyim belgesinin değerlendirilmesine geçilemeyeceği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin bu sebeple değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının temyize konu 1., 3., 5., 6., 7. ve 8. iddialar bakımından onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın 1., 3., 5., 6., 7. ve 8. iddialar bakımından bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının 1., 3., 5., 6., 7. ve 8. iddialara ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.