T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1943
Karar No : 2023/2290
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından … Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 7. İdare Mahkemesinin 24/02/2023 tarih ve E:2022/996, K:2023/397 sayılı kararı ile İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 31/03/2023 tarih ve E:2023/624, K:2023/854 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Karabük Polis Meslek Eğitim Merkezinde öğrenci iken Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde aranan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiği kesilen, bu işleme karşı açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesinin 29/01/2020 tarih ve E.2019/1130, K:2020/147 sayılı iptal kararı üzerine göreve başlatılan ve İstanbul Emniyet Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından, işlem sebebiyle Ağustos 2019-Temmuz 2021 dönemine ilişkin yoksun kaldığı maddi (maaş alacağı, özlük hakları, geriye dönük SGK ödemeleri, nasıp düzeltme vb.) zararlarına karşılık (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik) 100,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın göreve başlatılması gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal ve özlük haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 02/05/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde: “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Karabük Polis Meslek Eğitim Merkezinde öğrenci iken Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde aranan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiği kesilen, bu işleme karşı açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesinin 29/01/2020 tarih ve E.2019/1130, K:2020/147 sayılı iptal kararı üzerine göreve başlatılan ve İstanbul Emniyet Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından, işlem sebebiyle Ağustos 2019-Temmuz 2021 dönemine ilişkin yoksun kaldığı maddi (maaş alacağı, özlük hakları, geriye dönük SGK ödemeleri, nasıp düzeltme vb.) zararlarına karşılık (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik) 100,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın göreve başlatılması gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.