T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/197
Karar No : 2023/5020
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacının Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı … Dairesi Başkanlığı görevinden alınarak … Dairesi Başkanlığı’na mühendis olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; hakkında soruşturma olan ya da görevinde başarısızlığı, yetersizliği tespit edilen personelin hizmet gereği olarak başka bir yere atanabileceği, davacı hakkında ileri sürülen iddialara ilişkin başlatılan disiplin soruşturmaları ve bu soruşturmalar sonucunda verilen disiplin cezaları ile Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Soruşturma Bürosu'nca yürütülen … sayılı ceza soruşturmasına konu iddiaların, davacının, daire başkanlığından alınmasını gerektirecek nitelik ve ağırlıkta olduğu, daire başkanlığı görevine devam etmesinin kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından sakıncalar doğuracağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, öte yandan işlem hukuka uygun bulunduğundan, yoksun kalınan parasal hakların tazmini isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; görevinde başarısızlığı ya da yetersizliği hususunda bir gerekçe ortaya konulmadığı, idarenin naklen atama konusundaki takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı bulunduğu, işlemde herhangi bir gerekçenin ileri sürülmediği, görev yaptığı iki yıllık sürede yaptığı çalışmalar ile belediyenin birçok gereksiz harcamadan kurtulduğu, usulsüz iş ve işlemlerin yapılmasını engellediği, hakkındaki iddiaların asılsız olduğu, işlemin hukuka uygun olmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin ve davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 1989 yılında Eskişehir Anadolu Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümünden mezun olduğu, 1994 yılında ... Belediyesine mühendis olarak atandığı, 2019 yılında Mersin Büyükşehir Belediyesine naklen atamasının yapıldığı, 2020 yılında … Dairesi Başkanlığı'na Daire Başkanı olarak atanan davacının, bu görevinden alınarak … Dairesi Başkanlığı’na mühendis olarak atanmasına ilişkin 23/08/2021 günlü dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 71/2. maddesinde, kurumların, memurlarını meslekleri ile ilgili sınıftan genel idare hizmetleri sınıfına veya genel idare hizmetleri sınıfından meslekleri ile ilgili sınıfa, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle atayabilecekleri hükme bağlanmış; aynı Yasanın 76. maddesinin 1. fıkrasında da, "Kurumlar görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Personel istihdamı" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında: "Büyükşehir belediyesi personeli büyükşehir belediye başkanı tarafından atanır. Personelden müdür ve üstü unvanlı olanlar ilk toplantıda büyükşehir belediye meclisinin bilgisine sunulur." hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, memurların sınıflarının da değiştirilmesi suretiyle naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yerleşmiş yargı içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davalı idarece takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek öznel nedenlere dayalı olarak kullanıldığına ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmadığı, davacının Dairesi Başkanlığı kadrosunda görev yaptığı süre ve geçmiş hizmetleri göz önünde bulundurulmak suretiyle kazanılmış hak aylık derecesiyle mühendis kadrosuna naklen atandığı, sözü edilen Yasa hükümleri uyarınca memurlarını naklen atama konusunda davalı idarenin sahip olduğu takdir yetkisi doğrultusunda, kamu hizmetinin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu durumda, davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun reddine dair bölge idare mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının ve artan posta masrafının davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.