T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1996
Karar No:2023/3435
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … A.Ş. Genel Müdürlüğü (…)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Anonim Şirketi'nce, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (g) Bendi Uyarınca Yapacağı Mal ve Hizmet Alımlarında Uygulanacak Usul ve Esaslara Dair Yönetmelik uyarınca 20/12/2022 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen … kayıt numaralı "80 adet termal kamera alımı işi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; teminat mektuplarında muhatap idarenin adının doğru şekilde yazılması gerektiği, aksi takdirde risk oluştuğunda idarenin söz konusu riski azaltmak adına teminat mektubunu bankadan tahsil edemeyeceği, ticarete ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gereken davacının ihaleyi yapan idareye sunmuş olduğu geçici teminat mektubunda muhatap idarenin hatalı yazıldığından bahisle değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işlemde ve uyuşmazlık konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
. Öte yandan, davacıya ait teminat mektubunun geçerlilik şartlarını taşımadığının tespiti üzerine, durumun tutanak altına alınarak gerekli işlemlerin tesis edildiği anlaşıldığından, davacı tarafından sunulan diğer belgelerin incelenmemesinin uyuşmazlık konusu ihaleyi sakatlayan ve ihalenin sonucuna etki edebilecek bir durum olmadığı da açıktır.
. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sunmuş olduğu diğer belgelerin davalı idarece incelenmeden teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının ihalede sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun uygun olduğuna ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, değerledirme dışı bırakılmasının iptal edilerek yeniden değerlendirmeye alınması gibi bir talebinin de olmadığı, teminat mektubunda muhatap idarenin yanlış yazıldığı, bu durumun kayıt altına alındığı, ihalenin hukuka uygun olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.