T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2003
Karar No : 2023/2436
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Otomotiv Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Aracı İşletmecileri Esnaf Odası
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Servis taşımacılığı işi ile iştigal eden davacı şirket tarafından, … sayılı UKOME kararı öncesinde satışı yapılan 42 araca … sayılı UKOME kararı ile belirlenen seriden plaka verilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu zımnen ret işleminin dayanağı olan … tarih ve … UKOME kararının iş bu dava açma tarihi olan 15.01.2021 tarihinden önceki tarih olan 31.12.2020 tarihi itibariyle iptal edilip yürürlükten kalkması sonucunda uygulanmasının mümkün olmaması ve anılan 42 aracın mahkeme kararıyla iptal edilen 2019 tarihli UKOME kararı öncesinde davacının mülkiyetinden çıkması karşısında dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yürürlük kazanmayan UKOME kararına dayanılarak talebinin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu 42 araç satılmış ise de plakalarının mülkiyetinde olduğu, araçları pandemi döneminde satmak zorunda kaldıkları, hukuka aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı kanunun "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Servis taşımacılığı işi ile uğraşan davacının bir kısım araçlarına İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca seri plaka verildiği, ancak satıldığı için çekme yapılan 42 aracına da seriden plaka verilmesi istemiyle davalı idareye başvurulduğu, başvurusunun zımnen reddi üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından iptali istenen işlemin yürütülmekte olan bir ticari faaliyetin icrasını engelleyen nitelikte olmadığı ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 27/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.