T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2005
Karar No:2023/3427
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Zeytinburnu Belediye Başkanlığı'nca 13/12/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2 Bölge Temizlik Araçları Kiralaması" işi ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 11/01/2023 tarih ve 2023/UH.II-111 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; (Mahkeme kararındaki sıralamaya göre) 1. iddia bakımından, idare, ihtiyacı olan hususların tespiti noktasında belli bir serbestiye sahip olmakla beraber yeterliğe ilişkin kriterlerin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde belirlenmemesi gerektiği, ayrıca Teknik Şartname'de belirlenecek teknik kriterlerin de verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği, hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitlerinin günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtileceği, sigorta türleri belirtilmesine rağmen sigorta teminatının kapsamı ve limitinin belirlenmediği hâllerde iş ve/iş yerlerinin sigortalanmasının asgari limitler dâhilinde istendiğinin kabul edileceği, dolayısıyla ihaleye ait İdari Şartname'nin 25.3.1'. maddesinde ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlara zorunlu ve ihtiyari trafik sigortası ile kasko sigortasının yapılacağının belirtildiği. ancak Sözleşme Tasarısı'nda sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitlerine ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı, bununla birlikte Kamu İhale Genel Tebliği'nin 76.4. maddesinde yapılan açıklamaya istinaden idare tarafından bahse konu sigortalama işlerinin asgari limitler dahilinde istenildiği. dolayısıyla isteklileri tereddüde düşürecek bir aykırılığın bulunmadığı,
2. iddia bakımından, söz konusu araçların teknik özelliklerine ilişkin ihale dokümanı düzenlemelerinin idarenin ihtiyacı kapsamında belirlenebilecek bir husus olduğu, idarelerin ihaleye konu edilen ihtiyacını tespit etmesi noktasında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun şekilde kullanması şartıyla takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesi gereği ihtiyaçlarını uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını sağlamakla sorumlu olduğu ve teknik kriterlerin idarenin ihtiyaçları doğrultusunda belirleneceğinin açık olduğu, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçların model yılı ve teknik özellikleri ile ilgili olarak “en az” ifadesi kullanılarak belirlemelerin yapıldığı, ayrıca idarenin başvuru sahibinin şikâyetine vermiş olduğu cevapta şikâyete konu araçların ihale konusu iş çerçevesinde işlevsel ve verimli olduğunun belirtildiği, dolayısıyla şikâyete konu araçların teknik özelliklerine ilişkin ihale dokümanı düzenlemelerinin idarenin ihtiyacı kapsamında belirlendiğinin anlaşıldığı, bu itibarla, anılan iddialar yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; davacının diğer iddiaları yönünden de fırsat eşitliğini zedeleyen, rekabeti engelleyen ve kamu zararına sebep olan bir husus bulunmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, eksik inceleme neticesinde karar verildiği, gerekçeli karar hakkının ihlâl edildiği, istenilen sigortalardan zorunlu mali sorumluluk sigortası belli olsa da kasko sigortasının çeşitli teminat limitlerinde olabildiği, farklı klozlarda düzenlenen kasko sigortalarının farklı şekillerde oluşturulabildiği, talep edilen araçların çok zor araçlar olduğu, işe başlama ile ihale tarihi arasında kısa bir sürenin olmasından dolayı ancak elinde bulunduran kişilerin katılabileceği, bir ihalede rekabeti engelleyen her şartın batıl olduğu, yaklaşık maliyetin çok yüksek olduğu, idarenin araçları satın alma maliyetinin daha düşük olduğu, ihale dokümanında temizlik ve dezenfektan malzeme miktarına ilişkin bilgi verilmediği ve birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmadığı, söz konusu araçların 7/24 esaslı olarak ve iş süresince idareye teslim edilecek olup yüklenici tarafından ihale konusu işin dışında başka bir işte kullanılmasının söz konusu olmayacağı, Sözleşme Tasarısı'nın 33.1. maddesinin boş bırakılmasının Tip Sözleşme'ye aykırı olduğu, Teknik Şartname'de giydirme işleminin idarenin uygun gördüğü şekilde yapılacağına dair belirsizlik içeren düzenleme, maliyet çalışması yapmayı engellediğinden ve teklif aşamasında istekliler arasındaki fırsat eşitliğini de ortadan kaldırdığından mevzuata aykırı olduğu, Teknik Şartname'nin 10. maddesinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, harcama talimatının verildiği ayın belirtilmesinin zorunlu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.