T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/20551
Karar No : 2024/1695
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İdari işlemin unsurları bakımından sakat olduğu, irtibat ve iltisak kavramlarının soyut olduğu, örgüte müzahir evde kaldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, yalnızca ekonomik imkansızlıklar sebebiyle evsiz kaldığı bir dönem kısa süreliğine bir arkadaşının evinde kaldığı, ByLock programı ve Bank Asya hesabı kullanmadığı, adil yargılanma hakkının, masumiyet karinesinin, hukuki güvenlik ilkesinin ve savunma hakkının ihlal edildiği belirtilerek dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; "...Tanık M.A beyanı :… Cumhuriyet Başsavcılığınca ifadesi alınan M.A beyanında özetle; "...2012-2013 senesinde yine Adanlı koruma daire başkanlığında çalışan … isimli polis memuru yine aynı koruma daire başkanlığında … ile aynı evde kaldım.. evde yaptığımız sohbetlerde sohbet abisi bizimle ilgilenirdi..." şeklinde beyanda bulunduğu, Tanığın yargılama aşamasında alınan beyanında ise; TANIK M.A SEGBİS İLE ALINAN BEYANINDA: Şu anda SEGBİS vasıtası ile huzurda gördüğüm sanık …'ı tanırım. Daha önce ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda sanık ile aynı evde kaldığımı beyan etmiştim. Sanık ... ile 2012 yılının sonundan 2013 yılının ortalarına kadar yaklaşık 6 ay aynı evde kaldık. Sanık ve benim dışında bu evde ..., …, … ve … isimli şahıslar bulunurdu. Hepsi aynı dönemde çalıştığım arkadaşlarımdır. Evde çok sık olmamakla birlikte sohbetler yapılırdı ancak bu sohbetlere dini içerikli sohbetler olduğunu bilerek katılıyorduk. Daha önce etkin pişmanlık kapsamındaki beyanımda sohbetlerimizi veren kişilerden birinin ismini hatırlayarak vermiştim, bu beyanım doğrudur. Sohbetlerimiz dini içerikliydi, örgütsel içerikli değildi. Ancak sohbet veren kişilerin sivil olduğunu, meslektaşımız olmadığını hatırlamıyorum. Sanık Gökhan, evde olduğu süre içerisinde sohbete katılırdı ancak çok sık bir şekilde katılımcı olduğunu hatırlamıyorum, zaten eve çıkmayı düşünüyordu ve kendine ev bakıyordu. Evde sohbet yapıldığına denk geldiği esnalarda bir selam verir ya da çok kısa bir süre oturur ve giderdi. Sanık … hakkında aynı evde kaldığımız süreden önce ve evden ayrıldıktan sonra örgüt içerisinde bulunup bulunmadığını, örgütsel bir faaliyeti olup olmadığını bilmiyorum. Sadece aynı evde kaldığımız süreç içerisinde sanığa ait bilgiye sahibiyim. Sanığın kod adı yoktu ve himmet verdiğine şahit olmadım. Bu hususta bir bilgim yoktur. Sohbet vermeye gelen kişinin sanık … hakkında bir bilgisi yoktu. O dönemde adı cemaat olan bu yapıya mensup evlere belirli zamanlarda sohbet vermeye kişiler gelirdi. Sohbet veren kişi belirli bir kişiye sohbet vermek amacı ile değil genel olarak evde kalanlara sohbet vermek için gelirdi. Dolayısıyla düzenli olarak bir kişinin sohbetlere katılması beklenmezdi"; Tanık Y.T beyanı: … Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … soruşturma sayılı dosyasında Konya Kom Şube Müdürlüğü'nde Şüpheli Sıfatıyla ifadesi alınan Y.T beyanında : "...bana göstermiş olduğunuz fotoğraflar içerisinden yukarıya fotoğrafı çıkartılan ve 65 numarası ile numaralandırılan şahıs ifademde; ..., cemaat evinde kaldığını bildiğim şahıs olarak belirttiğim şahıstır..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanığın yargılama aşamasında Mahkememizce alınan beyanında ise; "Şu anda SEGBİS vasıtası ile görmüş olduğum sanık ...'ı tanırım. 2008 yılında Konya'da Selçuk Üniversitesi'nde İnşaat Müh. Bölümünü kazandım. O zamanlar cemaat olarak adlandırılan yapıya ait evlerde kalmıştım. Sanık …'ın da o zamanki adı ile cemaat olarak tabir edilen yapıya ait evlerde kaldığını biliyorum. Sanık Gökhan ile aynı evde kalmadık, ancak kalmış olduğu ev benim kalmakta olduğum eve yakın bir konumda yer almaktaydı. Sanık …'ın kalmış olduğu evde kalan ve İnşaat Mühendisliği'nde okumakta olan bir arkadaşım ile görüşmeye gittiğim zamanlarda sanık …'ı bu evde görmüştüm. Ben 2009 yılında sanığı tanıdım, belirttiğim gibi Gökhan'la aynı evde kalan arkadaşım vasıtası ile kendisini tanıdım ve bu yapıya müzahir evde kaldığını öğrendim. 1 yıl kadar bu evde kaldıktan sonra evden ayrıldığını arkadaşımdan duydum...; Tanık S.D beyanı :Sanık hakkındaki veri inceleme raporuna göre "öğretmeni" olarak belirtilen "…" kodun, sanıktan sorumlu mahrem yapı örgüt üyesi ABİ olarak tabir edilen S.D. olabileceği Erzurum Tem Şube Müdürlüğü'nün 02/10/2020 tarihli üst yazısı ile değerlendirilmiş ve şahsın tanık olarak dinlenilmesine karar verilmiştir. Tanığın yargılama aşamasında Mahkememizce alınan beyanında: "Ben bir dönem örgüt içerisinde emniyet yapılanmasında polislerden sorumlu öğretmen konumundaydım. Osman kod adını kullanırdım. Sanık ...'ı da öğretmen olarak yapı içerisinde görev yaptığım dönemde bana bağlı sohbet grubundaki polislerden biri olarak biliyorum. 2015 yılında İspir bölgesinde düzenlediğim sohbetlere bu şahıs da katılırdı. Kod adı yoktu. Maddi durumu iyi olmadığı için himmet vermiyordu. 2015 döneminde kendisi ile aynı toplantılarda olduğumuzda SAY konumundaydı ancak sonradan bağlantısı zayıfladığı için EA konumuna düştüğünü biliyorum. Ancak kendisi ile 2016 yılında görüşmedim. 2015 yılının sonlarına doğru kendisini Selim kod adlı … isimli öğretmene devrettim. Ben bu gruptan daha sonra sorumlu olma görevimi bitirdim. 2015 sonundan itibaren sanık …, … kod adlı … ile sohbetlere devam etti diye biliyorum. Sanık BYLOCK kullanmazdı..." tespitleri, beyan ve bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.