T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2067
Karar No:2023/3457
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Taşımacılık İnşaat Temizlik Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'ne Bağlı Huzurevleri ve Engelli Rehabilitasyon Merkezi Müdürlükleri'nin 2023-2024 Dönemi (24 Aylık) Malzemeli Mamul Yemek Hizmeti Alım İşi" ihalesine ilişkin olarak, davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 08/02/2023 tarih ve 2023/UH.II-329 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1. iddiası yönünden yapılan incelemede; ana girdi listesinde yer alan birim fiyatların açıklaması kapsamında sunulan belgelerde yer alan birim fiyatlarla uygunluğunun ve örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğinde bulunan ana girdilerin tamamının ana girdiler bölümünde bulunup bulunmadığının baştan sona değerlendirilmesine yönelik olduğu, hangi girdilerin bulunmadığı ve hangi birim fiyatların tevsik edici belgelerle uyumlu olmadığı gibi unsurlara yer verilmediği, söz konusu iddiaların ana çiğ girdi birim fiyatlarının tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurularda Kamu İhale Kurumu'nun (Kurum) ihaleyi düzenleyen idarenin yerine geçerek re'sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığı dikkate alındığında söz konusu iddianın yerinde olmadığı, öte yandan davacının sunduğu Ek.H-4 cetveli incelendiğinde; ana girdi toplamının 43.502.909,39-TL, toplam işçilik maliyetinin ise 12.967.681,72-TL olarak belirtildiği, ihalenin 9’uncu kısmına ait teklif tutarının 63.884.464,00-TL olduğu göz önüne alındığında açıklamanın mevzuatta öngörülen oranlar içerisinde olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği;
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 2. iddiası yönünden yapılan incelemede; aşırı düşük teklif açıklaması içerisinde yer alan yemek reçeteleri incelendiğinde, davacının iddiasında yer verdiği ürünlerin gıda rasyonunda yer alan gramaj bilgileri ile uyumlu olduğu, anılan ürünlerin birim fiyatlarının doğru şekilde Ek.H-4 cetveline yansıtıldığı, ayıca dana etine ilişkin açıklama içerisinde yer alan EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında “Dana Eti (Erkek But Kemiksiz)” birim fiyatı üzerinden açıklandığı anlaşıldığından davacı şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 3., 6. ve 7. iddiası yönünden yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan isteklinin idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, örnek yemek menülerinde yer alan ürünlerin girdi maliyetlerinin tevsiki için EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile çeşitli illerin Ticaret Borsa Bültenleri'nin sunulduğunun görüldüğü, davacının iddialarında yer verdiği ürünlerin birim fiyatlarının doğru şekilde Ek.H-4 cetveline yansıtıldığı, ayrıca söz konusu bültenlerde yer alan fiyatların geçerlik tarihlerinin belirtildiği, anılan tarihlerin ihale tarihinden önceki (24/11/2022) son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatlarının gösterdiği anlaşıldığından, davacı şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 4. iddiası yönünden yapılan incelemede; açıklama kapsamında çam fıstığı ürününün girdi maliyetinin Mart 2022 Ankara Ticaret Borsa Bülteni ile açıklama yapıldığı, söz konusu ürünün anılan bültende “Çam Fıstığı” şeklinde belirtildiğinin görüldüğü, fındık içi ürününün girdi maliyetinin EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan “Fındık İçi (Kavrulmuş)” birim fiyatı üzerinden açıklandığı, ceviz içi ürününün girdi maliyetinin ise Ocak 2022 Erzurum Ticaret Borsa Bülteni ile açıklandığı, söz konusu ürünün anılan bültende “Ceviz İçi” şeklinde belirtildiğinin görüldüğü, söz konusu ürünlere ilişkin herhangi bir maliyet avantajı elde edilmediği anlaşıldığından, davacı şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 5. iddiası yönünden yapılan incelemede; meyve ürünlerine ilişkin gıda rasyonunda yer alan meyve gramajları ile aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan yemek reçeteleri içerisindeki meyve gramajlarının birbiriyle uyumlu olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 8. iddiası yönünden yapılan incelemede; açıklama kapsamında ürünlerin girdi maliyetlerinin tevsikine ilişkin Toptancı Hal Fiyatları'nın kullanılmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 9. iddiası yönünden yapılan incelemede; EK-O.7 tutanağın satışlar dayanak alınarak hazırlandığı ve açıklaması yapılan ürünlerin birim fiyatlarının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı, anılan tutanakta tarih ve sayının yer aldığı, her sayfasında ilgili meslek mensubunun kaşe ve imzasının bulunduğu, kaşede yer alan bilgiler ile tutanağın meslek mensubuna ait bilgiler bölümünde yer alan bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, tutanağın ekinde sunulan meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin geçerlilik tarihinin 14/03/2023 olduğu anlaşıldığından davacı şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 10. ve 19. iddiası yönünden yapılan incelemede; açıklama kapsamında, ürünlerin girdi maliyetlerinin tevsikine ilişkin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 11. iddiası yönünden yapılan incelemede; yemeklerde kullanılacak olan zeytinyağı ürününün girdi maliyetinin Ticaret Borsa Bültenleri'nde yer alan fiyatlar üzerinden açıklanmadığı, EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığının görüldüğü, söz konusu tutanakta ürünün adının “Zeytinyağı (Riviera/Sızma)” şeklinde belirtildiği ve kilogram cinsinden fiyatlandırıldığı, Teknik Şartname’de yer alan Zeytinyağı ürününe ilişkin açıklamalara uygun olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 12. iddiası yönünden yapılan incelemede; ekmek giderinin tevsikinin EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığı, söz konusu tutanakta ürünün “Ekmek Roll (Poşetli) 50 gr (normal – tuzsuz – kepekli – tam buğday – çavdar)” şeklinde belirtildiği ekmek ürününün fiyatının normal ekmek üzerinden ve kilogram cinsinden tevsik edilmediği anlaşıldığından, davacı şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 13. iddiası yönünden yapılan incelemede; yemeklerin yanında verilecek olan suyun maliyet tevsikinin EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan “Damacana Su (19 Litre)” ürünü ile tevsik edildiğinin görüldüğü, ihale dokümanı ekinde yer alan örnek menülerin not bölümünde “Saray Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü'nde ana öğünler ve ara öğünlerde su servisi, kişi başı 500 ml. verilecek şekilde 19 litrelik damacanalarla sürahide servis edilecektir.” ifadesinin yer aldığı, suya ilişkin açıklamanın dokümana uygun olarak yapıldığı, herhangi bir maliyet avantajı elde edilmediği anlaşıldığından, davacı şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 14. iddiası yönünden yapılan incelemede; beyaz peynir ürününün girdi maliyetinin EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan “Beyaz Peynir (Yağlı)” ürünü ile tevsik edildiği, kaşar peynir ve tulum peyniri ürünlerinin girdi maliyetlerinin ise Ocak 2022 Ankara Ticaret Borsa Bülteni ile açıklama yapıldığı, söz konusu ürünlerin anılan bültende “Tam Yağlı Kaşar Peyniri” ve "Tam Yağlı Tulum Peyniri” şeklinde belirtildiğinin görüldüğü, anılan peynir çeşitlerinin giderlerinin yağlı ürünler üzerinden tevsik edildiği anlaşıldığından, davacı şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 15. iddiası yönünden yapılan incelemede; yoğurt ürününün girdi maliyetinin EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan “Yoğurt (Tam Yağlı) (Kaymaklı)” ürünü ile tevsik edildiği ve gıda rasyonunda belirtilen gramajlar üzerinden açıklandığı, yoğurt ürünün ihale dokümanına uygun olduğu, herhangi bir maliyet avantajı elde edilmediği anlaşıldığından, davacı şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 16. iddiası yönünden yapılan incelemede; balık ürününün girdi maliyetinin Ticaret Borsa Bültenleri'nde yer alan fiyatlar üzerinden açıklanmadığı, EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığının görüldüğü, söz konusu tutanakta ürünün adının “Alabalık (Temizlenmiş)” şeklinde belirtildiğinin görüldüğü, balıkların maliyet giderlerinin temizlenmiş balıklar üzerinden açıklandığı anlaşıldığından, davacı şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 17. iddiası yönünden yapılan incelemede; süt ürününün girdi maliyetinin ticaret borsa bültenlerinde yer alan fiyatlar üzerinden açıklanmadığı, EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığının görüldüğü, söz konusu tutanakta ürünün adının “Süt (UHT) (Yağlı) (Tetrapak)” şeklinde belirtildiğinin görüldüğü, süt ürününün yağlı ve UHT özelliğine sahip ürünler üzerinden açıklandığı anlaşıldığından, davacı şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 18. iddiası yönünden yapılan incelemede; aysberg marulun girdi maliyetinin EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığı, maydanoz ve dereotunun Ocak 2022 Ankara Ticaret Borsa Bülteni ile açıklandığı, nanenin Ağustos 2022 Erzurum Ticaret Borsa Bülteni ile açıklandığı, kıvırcığın Mart 2022 Ankara Ticaret Borsa Bülteni ile açıklandığı, söz konusu ürünlerin girdi maliyetlerinin anılan bültenlerde adet üzerinden fiyatlandırılmadığı, kilogram üzerinden fiyatlandırıldığı anlaşıldığından, davacı şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 20. iddiası yönünden yapılan incelemede; işçilik giderine ilişkin yapılan açıklamalar incelendiğinde; malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin (Ek-H.4) “İşçilik Girdileri” bölümünde, personel maaşlarının yanı sıra İdari Şartname’nin 25.3.2’nci maddesi gereği personele verilecek olan yemek giderinin, 13+ yaş normal öğle yemeği öğün maliyeti üzerinden hesaplandığı, ayrıca ulusal bayram ve genel tatil günleri mesai giderlerinin de hesaplandığı anlaşıldığından, davacı şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 21. iddiası yönünden yapılan incelemede; kahvaltı grubunda bulunan ve örnek yemek menülerinde yer alan söz konusu ürünlere ilişkin yaş gruplarına göre gıda rasyonunda belirtilen gramaj miktarları dikkate alınarak yemek reçetelerinin hazırlandığı, söz konusu paketli ürünlerin maliyetlerinin kilogram cinsinden açıklanmadığı, adet üzerinden fiyatlandırılarak tevsik edildiği, ayrıca salam sosis sucuk gibi ürünlerin EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığı ve anılan ürünlerin %100 dana eti olduklarının tutanakta belirtildiği anlaşıldığından, davacı şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı 22. iddiası yönünden yapılan incelemede; birim öğün maliyetlerine ilişkin yapılan açıklamalar incelendiğinde, farklı yaş grupları ve örnek menüde yer alan girdiler dikkate alınarak her bir öğünün birim maliyetinin ayrı ayrı hesaplandığı, söz konusu öğün maliyetlerine birim işçilik maliyetlerinin de dâhil edilerek toplam birim öğün maliyetlerinin hesaplandığı anlaşıldığından, davacı şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 23. iddiası yönünden yapılan incelemede; paket süzme bal 20 gr, paket ayran 200 ml, paket yoğurt 200 gr ve paket diyabetik reçeller 20 gr ürünlerinin maliyet giderlerine ilişkin EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile adet üzerinden açıklandığı, söz konusu ürünlerin, gıda rasyonunda belirtilen gramajlara uygun şekilde anılan tutanakta belirtildiğinin görüldüğü, dolayısıyla herhangi bir maliyet avantajı elde edilmediği anlaşıldığından, davacı şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 24. iddiası yönünden yapılan incelemede; pirinç ürününün girdi maliyetinin Ticaret Borsa Bültenleri'nde de yer alan fiyatlar üzerinden açıklanmadığı, EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığı söz konusu tutanakta ürünün adının “Pirinç (Gönen Baldo) (Tip A)” şeklinde belirtildiği dolayısıyla pirincin baldo olma özelliğini karşıladığı anlaşıldığından, davacı şirketin itirazının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Bu itibarla, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale mevzuatına uygun olduğu, davacının bu iddialarının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale uhdesinde kalan şirketin sunduğu belgelerin ve yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının ihale dokümanına ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79. maddesine aykırı olduğu ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.