T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2073
Karar No:2023/3458
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Temizlik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muş İl Sağlık Müdürlüğü'nce … tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Muş Devlet Hastanesi 36 Aylık Yemek Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 18/01/2023 tarih 2023/UH.I-153 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının ihalenin iptal edilmesine ilişkin kısmının (5. kısımdaki iddia yönünden) iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ait Teknik Şartname'nin 38. maddesinde yüklenicinin sağlık tesisi mutfağında yangın, su basması, doğalgaz kesintisi, teknik arıza, hastane mutfağının tadilata girmesi/veya başka olağan dışı ( doğal afet, salgın hastalık v.b) yemek çıkarmaya engel beklenmedik olumsuz durumlar oluşması sebebiyle Hastane mutfağının kullanılamayacak hâle gelmesi durumunda Muş merkez ilçe sınırları içerisinde bulunan kendisine ait veya kiralama yoluyla temin edilecek üretim tesisine ilişkin belgelerin sözleşme yapılmasından sonra 3(üç) iş günü içerisinde idareye ibraz edilmesinin zorunlu olduğu düzenlemesi yer aldığı, ihale İlanı’nın 4.3.3, İdari Şartname’nin 7.5.4 ve Teknik Şartname’nin 38. maddesinde yer alan düzenleme ile talep edildiği görülen ve sözleşme yapıldıktan sonra 3 iş günü içinde sunulmamasının ağır aykırılık hâli olarak düzenlendiği belgelere bakıldığında, işin mücbir sebeple idare mutfağında yapılamayacağı durumlarda, yedek bir mutfağa sahip olunduğuna veya bu tip bir mutfağın kiralandığına ilişkin belgeler olduğu, ve doğal olarak yalnızca ihale üzerinde bırakılan istekliden talep edildiği, tüm isteklilerden talep edilmediği, ihaleyi gerçekleştiren idarenin ihtiyaçları çerçevesinde hangi kalite standartlarını talep edeceğini belirleyebileceği, hastanelere sunulacak yemek hizmetine ilişkin olarak hizmetin aksamaması adına belli hijyen ve kalite standartlarının istenmesinin ise idarenin takdir yetkisi dahilinde olduğu, bu durumun rekabete aykırılık teşkil etmeyeceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının ihalenin iptaline ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ihalenin iptaline ilişkin Kurul kararının iptalinde herhangi bir menfaatinin bulunmadığı ileri sürülerek ehliyet yönünden davanın reddine, esasa ilişkin olarak dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, dava konusu ihalede gerek İhale İlanı'nın 4.3.3., İdari Şartname'nin 7.5.4, gerekse Teknik Şartname'nin 38. maddesinde yer alan düzenleme ile ihale konusu işte yemeğin idare mutfağında üretilecek olduğu, ancak yemek çıkarmaya engel beklenmedik olumsuz durumlar oluşması sebebiyle hastane mutfağının kullanılamayacak hâle gelmesi ihtimalinde, yüklenicilerin yemek üretiminin bazı standartlara ilişkin belgelere sahip, belirlenen kapasitede Muş Merkez ilçesi sınırları içerisinde başka bir mutfak istendiği ve mutfağa ilişkin talep edilen belgelerin sözleşme yapılmasından sonra 3 işgünü içinde idareye sunulmasının düzenlendiği, bu düzenlemenin işin yürütümü sırasında meydana gelmesi kesin olmayan muhtemel bir olay olan idarenin mutfağının kullanılamama durumu baz alınarak yapıldığı, gerçekleşmesi kesin olmayan bir durum için getirilen yükümlülüğün rekabeti engellediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.