T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2095
Karar No : 2023/3198
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2-... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan davacının kiracısı olduğu taşınmazın kentsel sit alanı ilan edilmesine ilişkin İstanbul III. Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararı ile işyerinin ticari faaliyetten men edilmesine ilişkin Beşiktaş Belediye Başkanlığının ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla Beşiktaş Belediye Başkanlığının ... günlü, ... sayılı işleminin iptaline, İstanbul III. Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararı yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiş; kararın iptale ilişkin kısmının temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 08/02/2022 günlü, E:2021/4797, K:2022/193 sayılı kararıyla iptal kararı bozulmuş, kararın düzeltilmesi istemi ise Danıştay İkinci Dairesinin 15/09/2022 günlü, E:2022/2974, K:2022/4248 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin bozma kararına uymak suretiyle verdiği temyize konu kararıyla; sahip olduğu bazı özellikleri nedeniyle, gelecek nesillere aktarılmasında yarar görülen eserlerin mevcut hallerinin korunmasının sağlanmasına yönelik olarak kamu idarelerinin bir takım önlemler alabileceği, kamu idarelerinin, sit alanlarında bulunan yerlerde icra edilen ve nitelikleri itibarıyla sit alanının dokusunu bozacak olan faaliyetlerin, koruma amacına aykırı olduğunun tespit edilmesi halinde engellenmesine karar verme yetkilerinin bulunduğunu, "Kentsel Sit Alanı" ilan edilen dava konusu yerle ilgili koruma kurulu kararlarına uymak zorunluluğunda olan ve bu kararı uygulamakla yetkili olan davalı idare durumundaki belediyece, kentsel sit alanı ilan edilen yerde bulunan ve bu bölgede mer'i olan imar planında da konut alanı fonksiyonunda yer alan yapıda davacı tarafından ticari faaliyette bulunulduğunun tespit edildiği, konut dışı kullanımlara ilişkin faaliyetine son verilerek, binanın konut amacına uygun olarak kullanılmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; diş hekimi olarak faaliyet gösterilen işyerinin kentsel sit alanını değiştirici veya bozucu bir niteliği bulunmadığı, uzun yıllardır bu bölgede faaliyetini sürdürmesi nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI :
1-... Bakanlığının Cevabı: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
2- ... Belediye Başkanlığının Cevabı: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:.., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2023 tarihinde gerekçede oyçokluğuyla, sonucu itibariyle oybirliğiyle karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu karar; Dairemizin 08/02/2022 günlü, E:2021/4797, K:2022/193 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınmak suretiyle bozma kararına uyularak verilmiş olduğundan temyiz istemi reddedilerek ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın onanması gerektiği görüşüyle, gerekçe yönünden çoğunluk kararına katılmıyorum.