T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/2099
Karar No : 2023/5415
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) :
1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …
2- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Muğla ili, Köyceğiz ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan, … ada … parsel (eski … parsel) sayılı 1.163.341,34 m² yüzölçümü Hazineye ait taşınmaz üzerinde zeytincilik yapan ve ikamet eden davacılar tarafından; söz konusu taşınmazın Arsa Üretim Alanı olarak belirlenmesine ilişkin mülga Başbakanlık Makamının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurularının açıklamalı reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, zeytinlik olan yeri yıllardır ecrimisil ödemek suretiyle kullandıkları, bu nedenle 4706 sayılı Kanun kapsamında hak sahibi oldukları, idari işlemin tesis edildiği tarihte alanda zeytinliklerin bulunduğu, buna rağmen tesis edilen işlemin 3573 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, zeytinlik vasfına sahip alanların TOKİ'ye devredilemeyecek taşınmazlardan olduğu, ayrıca … ada … parsel sayılı dava konusu taşınmazın, özel çevre koruma alanında kaldığı için de arsa üretim alanı yapılamayacak taşınmazlardan olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ve davalılar yanında müdahil Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer davalı Cumhurbaşkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacıların yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının ve artan posta ücretinin davacılara iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.