T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/2102
Karar No : 2023/5595
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından vücudunda oluşan romatizmal ağrılar ve rahatsızlıklar şikayetiyle 11/06/2013 tarihinde gittiği Bülent Ecevit Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Romatoloji Servisinde yapılan enjeksiyon neticesinde sağ bacağının tamamının kalçadan itibaren karıncalanmaya, uyuşmaya ve hissizleşmeye başladığı ve sağ bacağını kullanamaz hale geldiğinden bahisle oluşan zarara karşılık 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 14/06/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, daha önce davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin kararıyla maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak 100.000,00 TL manevi tazminat isteminin 25.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, 75.000,00 TL'lik kısmının reddine, kabul edilen 25.000,00 TL'nin idareye başvuru tarihi olan 07/05/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ilişkin olarak verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, 10 yıldır sağ bacağına takılan medikal desteği ile yaşamını sürdürmek zorunda kaldığı, sürekli ayakta duramadığı, sağlıklı yürüyemediği, günlük zorunlu ihtiyaçlarını gidermekte güçlük çektiği, fizyolojik olarak kötü durumda olmasının yanında psikolojik olarak da ağır travma yaşadığı, yargılamanın 9 yıldır sürdüğü, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok az olduğu, davalı idare tarafından, hizmet kusurunun açıkça Adli Tıp Kurumu'nun raporunda bulunmadığının tespiti yapılmış olduğundan maddi ve manevi tazmin yükümlülüğünün olmadığı, ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca, karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemleri halinde iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.