T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2115
Karar No : 2023/3704
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bursa Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde röntgen teknikeri olarak görev yapan davacı tarafından, radyoloji ünitesinde radyoaktif ve radyoiyonizon maddelerle çalıştığından bahisle fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması istemiyle 12/02/2015 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 21/10/2021 tarih ve 2018/5863, K:2021/5284 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle; 10/09/1991 tarihinde Sağlık Bakanlığı Samsun Mehmet Aydın Devlet Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olarak açıktan atanmak suretiyle göreve başladığı ve 5434 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu anlaşılan, Bursa Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde röntgen teknikeri olarak görev yapan ve şuaya maruz kalması nedeniyle şua izni kullandırılan, ayrıca Türkiye Atom Enerjisi Kurumu tarafından dozimetre ölçümleri yapılan davacının, 5510 sayılı Kanunu'nun 40. maddesinde sayılan radyoaktif ve doğal ve yapay radyoaktif, radyoiyonizan maddelerle veya bütün diğer korpüsküler emanasyon kaynakları yapılan işler kapsamında görev yaptığı anlaşıldığından, fiili hizmet süresi zammından faydalanması gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesi hükmünden yaralanabilmek için fiilen çalışma ve maddede düzenlenen risklere maruz kalma şartının arandığı, davacının radyasyon üreten aygıtlarla fiilen çalışmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.