T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2126
Karar No:2023/3812
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …, 2- ….,
3- …, 4- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
5- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Valiliği
3- … Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri ili, Pınarbaşı ilçesi, ... Mahallesi … ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... Maddeler Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına irtifak hakkı tesis edilmesine ilişkin … tarihli ve … nolu ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Kayseri ili, Pınarbaşı ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, mülkiyeti Hazine'ye ait 115 ada 1 parsel numaralı taşınmaz üzerinde patlayıcı madde üretimi ve depolama alanı yapılmak amacıyla irtifak hakkı tesisi talep edildiği, bunun üzerine Pınarbaşı Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliği tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından görüş talep edildiği, görüş talep edilen bütün kurumların irtifak hakkı tesisi kurulmasında sakınca bulunmadığı yönünde görüş bildirdiği, Kayseri Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün … tarih ve E-… sayılı yazısı ile Pınarbaşı ilçesi ... Mahallesinde bulunan … ada … parsel sayılı taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 5/b maddesi kapsamında mera olarak değerlendirildiği, ancak mera tahsis işlemlerinin tamamlanmadığı, bu nedenle krokide koordinatları belirtilen alanın … ada … parselden ifraz edilmesinden sonra irtifak hakkı tesisi kurulmasında sakınca bulunmadığının belirtildiği, ihalenin Pınarbaşı Kaymakamlığı hükümet binası ilan panosunda, Belediye ilan panosunda ve Kayseri'nin tüm ilçelerindeki hükümet binalarının askı ilan panolarında ilan edildiği, 31/01/2023 tarihinde uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde inşa edilecek olan patlayıcı madde üretim ve depolama tesisi projesi için "ÇED Raporu Halkın Bilgilendirilmesi ve Sürece Katılımı Toplantısının" yapıldığı, 324 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 8. maddesine uygun şekilde pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ihale sonucunda ihale uhdesinde kalan şirket ile gerekli izinlerin alınması, uygulama projelerinin hazırlanması ve İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne müracaat edilerek tarım dışı kullanım izni alınmasına yönelik 1 yıllık ön izin sözleşmesinin yapıldığı, ihalenin de tahmini bedel üzerinde teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, özel bir şirkete yüzlerce dönüm mera arazisinin tahsis edilmesinin mahalle sakinlerinin zararına neden olduğu, ihale konusu taşınmazın çok yakınında özel mülk olan tarla, bostan yeri, çayır ve meyve bahçelerinin yer aldığı, ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmadığı, ihale bedelinin düşük olduğu, yöre halkının yaşamını ve sağlığını tehdit eden bu kadar geniş bir alanın pazarlık usulü yerine esas ihale usulü olan kapalı teklif usulü ile yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, dava konusu işlemin ve temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemleri yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan 296,40-TL yürütmeyi durdurma harcının istemleri hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.